《天朝的崩溃》读后感【实用4篇】

【阅读指引】阿拉题库网友为您分享整理的“《天朝的崩溃》读后感【实用4篇】”范文资料，以供您参考学习之用，希望这篇文档对您有所帮助，喜欢就下载分享给大家吧！

《天朝的崩溃》读后有感【第一篇】

当读完本书后，我对这段距今已近二百年的发生于"天朝上国"的耻辱的历史有了更加深入的理解，无疑在这段历史中应当有很多的罪人被钉在历史的耻辱柱上遭受无数后人的唾弃与辱骂，但正如本书作者所言："在天朝体制下，这种于制度，器物，士兵上面的差距，又岂是一两个人可以弥补的。"

本书号称"鸦片战争再研究，"主要从鸦片战争出发，以历史人物的变化为主线，又从各种角度上分析了战争失败的原因，最终完整的论述了整个事件的发生过程以及结果。我对作者清晰的思路以及他能够站在一个比较可观的角度上去冷静的分析整个事件和活跃在这个舞台上的每一个人物感到钦佩。不论是主和派的琦善、伊布里或者主战派的林则徐、奕经，作者都能从人物的性格、经历等出发作出较为客观的评价。纵观本书，作者对各个名词以及历史事件的注解是最令我钦佩的，这是我看过注释最多的一本书，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本书最重要的是让我们了解到了晚清的一个官场环境，从京城到地方，一个七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督抚还要厉害，主政一方的总督巡抚之间粉饰之风盛行，说之为胡编乱造都不为过。就拿奉旨剿匪的"靖逆将军"奕山来说，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，这位深受皇恩的康熙帝的五世孙足足花了两个月的时间才到达广东，而后手握数万大兵的奕山在对英的作战中被打的落花流水，英军一直逼到广州城下，开出了数条条约。最终交出了六百万的"赎城费"后英军才撤去。但是他是怎么汇报的呢？完全颠倒了历史舞台上的正反角色，英军反而成了祈和的一方，还借段永福之口说出一段自我表白的话"大将军奉命而来，唯知有战，"一何壮哉！再说整个战争的决策者——道光帝，这位以勤俭而著称的皇帝光是其自身对战争的态度就已经令人难以琢磨了。在英军已经进驻长江时他还不了解"英吉利"到底为何物，且其本身又在战与和之间反复，没有丝毫的坚决性。在这样的皇帝与大臣之间我们能看到的只有大清王朝的余晖，而道光帝自己如果知道仅仅在十四年之后他的儿媳慈喜将带着一家老小匆匆逃出紫禁城奔向热河，不知又将作何感想。

在读完本书后，我不禁也要有同作者一样的问题：中国大陆与西方的差距比起一百五十年前鸦片战争时是扩大了还是缩小了？我相信时间终会给我们答案。

《天朝的崩溃》读后感【第二篇】

今年是甲午年，一提到这个年份，我想华夏儿女想到的一定会是100多年的甲午战争。最近，我有幸拜读了茅海建先生写的《天朝的崩溃》，在读完这本厚达600多页的书之后，我同作者写完书的感受似乎有几分相似，没有一点轻松的感觉，反而更加的沉重。这是一本记录那段晦暗历史的战争回顾，它承载着国人耻辱的记忆。甲午战争的意义并没有随着时光的消逝而日渐减少，反而更加的厚重。它是中国历史的转折点，它是让每个中国人刻骨铭心的悲惨记忆。这本书真正的给我揭开了战争的这一段历史，用严谨的史学作风阐述了中国为什么会失败？中国的路究竟该如何走。

在学生时代，老师讲到过这段历史，当时年少轻狂年纪的我恨那些反对禁烟、反对抵抗的人，恨他们的丧权辱国，但是看完了这本书，我突然觉得那不是他们的问题，而是那个朝代、甚至是整个古代封建帝国的问题。那是整个封建帝国“一言堂”的悲剧。那个时代在皇帝的思维里，中国傲视“四夷”，甚至对英国的印象只是船坚炮利，没有对资本主义的崛起引起跟深层次的思考。中国人一直处于麻木之中，一直在“天朝”的旧梦中难以醒来。之所以中国会被侵略，其实真的不应该去怪任何人，甚至是任何朝代。那是时代造就的悲剧，那是多年延续皇帝“一言堂”的悲剧。古代社会一直都是皇帝一个人说了算，如果皇帝有才学、想发展，那么这个社会就是清明、昌盛的，但如果皇帝是昏庸、荒唐的，那么这个朝代最终会走向极端的衰败。 历史已经用事实告诉我们“一言堂”的悲剧，而在当下，在这个改革进入深水区的时刻，我们更要以史为鉴，把权力关进制度的笼子里，扎紧“一把手”在人、财、物权力管理制度的篱笆，杜绝“一支笔”、“一言堂”。

我认为首先要从自身做起，拒绝“一言堂”，约束自身行为，善用手中的权力，不断自律、自省、自励，真正做到慎独、慎己、慎微。

第一，民主决策，群策群力。在重大问题的决策上，我们应该主动拒绝“一言堂”。实行民主决策制度，深入调查研究，广泛听取各方意见，集中大家的智慧和力量，由大家集体讨论决定，坚决杜绝决策的盲目性、随意性和个人的独断专行，谨慎用好手中的权力，不做“土皇帝”。

第二，慎思谨言，一心为政。古人云，当官之法唯有三事：“曰清、曰慎、曰勤。”领导干部应当慎言、慎行、理性地考虑得失，要做到诚信而不失信于民，言必行，行必果。领导干部必须在需要面前要学会选择，在诱惑面前要学会放弃，在原则面前要学会坚守，才能突显其公道正派、品行端正、廉洁自律、两袖清风的优良品德。领导干部自身良好的品德就是政府公信力的一面镜子，更是大力弘扬了“德才兼备，以德为先”的选人用人思想。领导干部要善于运用人民给的权力造福于民，把自己置于党和人民的监督之下，养成在监督下工作的良好习惯。

第三，以民为本，全心为民。人民群众永远是为政的基础和根本，权力就是责任、干部就是公仆、领导就是服务。领导干部需要明确行使权力就必须为人民服务，要建立全心全意为人民服务的思想基础和感情基础，工作中才能时时刻刻有为人民谋利之心、为人民造福之意。

历史的教训至今还深深地烙在那古老的铁炮炮身上，波涛拍打着炮台，其石壁上也会清晰地刻着这段惨痛的历史。历史在用他独有的方式去书写。记忆过去，是为了更好的面对未来，要真正能够走出历史阴影，实现社会和解与和谐，要做到的是“不计前嫌”，绝非“不记前嫌”。“不计”是种选择后的宽恕，“不记”是对历史的谋杀。

“当历史不再昭示未来时，心灵便在黑暗中行走”又是一个甲午年，我国处于大变革大发展时期，我们要真正吸取甲午战争的教训，真正的做到杜绝“一言堂”，还百姓一个民主法治的社会。

《天朝的崩溃》读后感【第三篇】

最近，在学校的要求之下，我阅读了茅海建先生的《天朝的崩溃》。读完这本书，发现这是一本写的很好的书，没有想象中的那么枯燥，和那些历史专业书完全不同。通过这本书，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的历史，我的心中充满了感慨，不吐不快。 对我们来说，我们总是有意无意的想去忽略这段历史，毕竟它并不光彩，这是充满屈辱、血泪、伤逝、仇恨的二百年，一个人，如果有选择，总不愿意面对不堪的情形。而我，总在怀疑，为什么一二百年里，皇帝个个都是昏君、大臣个个都是奸臣、吏治一黑如墨、经济一贫如洗，虽然也有好人，但一定是生不逢时，不得重用或遭人迫害；而那些奸诈的官吏，却总能如鱼得水？ 此时的清政府，此时的中华民族到底出了什么问题。许许多多的人认为鸦片战争中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得战争的胜利。这种想法是否正确？

琦善、奕山、牛鉴是著名的卖国贼，如果把鸦片战争搬上京戏的戏台，他们必是曹操般的大白脸。而林则徐、关天培、葛云飞，则是一个个正气凛然的名字，虎门硝烟、三元里抗英，一派全民族上下同仇敌忾、共同对敌的架势。从现在的历史书里，我们知道鸦片战争会失败，败在昏聩的皇帝、腐朽的社会制度、无耻的卖国贼。

但是这本书却有不同的观点：关天培、林则徐的红脸，奕山、琦善的白脸，其实是经过后人的描画，是为了意识形态的统一认识而特别实施的愚民教育的一种。关天培自己未必以为自己是为国捐躯，更多的可能是坚守了职位的本份；林则徐不一定是了解了世界局势因而提出了行之有效的御敌方略，更多的可能是坚持为官操守维护天朝体统；奕山、琦善都曾是主战派，惜命、爱官的毛病是有的，但要说他们都为一己之私欲卖国求荣恐怕有失公允；连道光这个老皇帝，他当不好这个皇帝、眼界不高、谋略不深都是有的，但国是他自己的，总谈不上自己出卖自己。 作者通过此观点进而引出主题：鸦片战争的失败，究竟应归结于中国的落后和保守，还是应归结于琦善等人的原因？本书的核心问题，就是在当时的情况下，中国能否取得鸦片战争的胜利？这是一场胜或负的结局皆有可能操作的战争，还是一场必定要失败的战争？如果战争必败，我们又该如何评价这段历史？作者不断地在当时的历史场景之下，提出假设，因为已经发生之事并不是最有可能发生之事，历史学家会注意到历史可能出现但未能出现的转机。

《天朝的崩溃》从兵力、武器、指挥、战术等诸方面证明当时的清军无论如何抵挡不了英国侵略军的进攻。文中关于中英双方使用武器、舰船、军队的编制以及作战方法，都有很细致的描述。例如对英国军舰的载炮门数，更是不厌其繁一一例举；对英军采用的战术，即战舰攻击正面陆军抄袭背后的近代军事学术，也是做了具体的分析。

首先清朝的兵力虽在人数上占优势，但当时的清军驻防分散，难以集中，调动也很困难，战斗力相当差劲。而英军在鸦片战争后期人数已经达到两万，可以算是当时世界上规模最大、实力最强的军队，而且在大部分战场，清军迎战的兵力仅比对手略多或持平。其次从武器上说，清军的火器源于明朝末年，近二百年间几乎没有技术上的改进，发射的速度、准确性都比对手差，而且受资金等条件限制，难以更新，有的火枪竟是上百年的“文物”。大炮也类似，式样和当年明军阻击后金进攻时的红衣大炮差不多，铸造技术也落后，使用时经常被炸裂伤及自身，射程、准确性自然不高。更有很多士兵还使用大刀弓箭，无法和近代化的英军相比。最后制海权的丧失，我觉得是清军战败的另一重要原因。近代以来的很长的一段时间里，英国的海军力量一直称雄世界，而在近代的战争中，谁取得了制海权，就等于成功了一大半，这就是在50年后的甲午战争中日本首先要歼灭北洋舰队的根本原因。从这几点来看，清军实力实在无法和英国相抗衡，而且清政府在签订了一系列不平等条约，被侵略者大的毫无还击之力时仍然做着天朝美梦。这也是战败的一个重要原因，清朝方面从来没有把英国看成一个平等的对手，战败之后也从未吸取教训。

在作者看来，中国应该向日本一样，不必付出如此之大的代价，而应当尽快签订和约，再走自强之路。对此我不赞同，我认为当时，中国的改革势在必行，而签订合约后的安逸并不适合中国，抵抗、牺牲是一个必然付出的代价，直接投降的作法从中国人民的感情上是说不过去的，虽然这样一定充满了鲜血，但也只有鲜血，才能激励国人的觉醒；只有鲜血，才能推动中国的发展。历史是不可改变的，中国发展到这个样子，应该说被列强的炮火打开国门是一个必然，不平等条约的签订似乎也是无可挽回，真正可悲的是战败后的中国没有能够及时走上自强的道路。

正如书中所说：历史学最基本的价值，就在于提供错误，即失败的教训。而我们所要做的就是“以史为鉴”，正确的看待历史。一个民族从失败中学到的东西，远远超过他们胜利时的收获。胜利使人兴奋，失败使人沉思。一个沉思着的民族往往要比兴奋中的民族更有力量。我们要吸取教训，不断地鞭策自己，不在重复那些错误，让我们的祖国更加繁荣昌盛。

《天朝的崩溃》读后有感【第四篇】

这是本好书。作者治学严谨——从每章后面长长的引用书单即可看出。通俗易懂——连我这样不喜欢思考的人都能读得不忍放下。观点新颖——这条不多解释。下面是自己看过后所想的。道德的困境抗英战争中有人认为失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得战争的胜利。是否觉得荒谬？道德历来是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的事情？

转而想到，天朝是很喜欢树立道德楷模的。而天朝每有贪腐，即认为是道德约束不够。可是，人本质是自私的，怎么可能要求每个人都达到圣人的标准？结果只能是所有人都带着伪善的面具，却在背地里做见不得人的勾当。戴面纱的历史看过之后，会大呼原来当时的情况是这样的，有种被历史课本欺骗的感觉。记得有人跟我说过这样的话，我们知道的或读到的历史其实并不是真正的历史，所有流传下来的史籍其实都是别人所记录的，到底当时是什么情况，我们也只能通过别人的眼睛去观察。

尤其是作为宣传工具的历史教科书，更是披上了一层厚厚的面纱，或厚此薄彼，或被选择性遮盖。实事求是抗英战争中，对战双方在武器装备和军事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得胜利几乎是不可能事情。那除了奋战到死，是否还有其他的道路？或者说明白些，是否议和就是真的是卖国？有时候，说出实话真得很难。