《品三国》读后感【推荐4篇】

【前言导读】此篇优秀作文“《品三国》读后感【推荐4篇】”由阿拉题库网友为您精心整理分享，供您学习参考之用，希望这篇资料对您有所帮助，喜欢就复制下载吧！

品三国读后感【第一篇】

一千多年来，有多少豪情志士对三国风云津津乐道。又有多少智者谋士把三国中的计策视为经典。一本《三国演义》将三国时期争雄的场面刻画的淋漓尽致，令后来者爱不释手。我想这应该归功于历史与文学相结合后所散发出的无限魅力。三国的历史就好比是一块璞玉，而罗贯中用文学的方式将它细细雕琢成一部经典。记得小时候读三国总是喜欢里面战斗的激烈场面。除此之外，再也无法对三国有一点更多的理解。时隔几个春秋，当我再次从书柜中拿出这本曾给过我无限憧憬的书时，那一份欣喜感再次升腾了起来。就和我当初翻开这本书时的感觉一模一样。只不过岁月的流逝中，我的心不像儿时空荡荡，而是多了些对历史的感慨和社会的认知。

品三国就是要慢慢咀嚼每一个字，因为每一个字都是一个历史片段的再现。《三国演义》给我最深感触的是“忠，义”二字。关羽的忠肝义胆使他流芳千百。身在曹营心在汉就是对他一片忠心的完美写照。而后戏曲中用红色来表现关公也就自然了。但之后他在战争中放曹操一马，或许就是他满身的义气使然。这个义或许就是罗贯中写下的书名中的那个义。但这也只是我作为后来者的一种猜测罢了。当然，对忠义的表现还有许多人。赵子龙单骑救幼主。诸葛亮的1篇出师表浩气长存，最后也将生命的终结点留在了蜀国。忠义二字说来只是嘴唇的开合，做来却是用鲜血和生命去谱写。

有红就会有黑，有光明就会有黑暗，有忠义就会有奸恶。似乎万物都是相对而生的一样。在三国争霸的狂沙漫卷中，以曹操为代表的奸恶之人大有人在。我认为曹操奸恶的来源是他那满腹的疑心。从他单凭个人判断就杀掉准备杀猪犒劳他的朋友到中反间计杀掉他的水战大将，这无一不体现了他疑云重重的内心。这或许也就是京剧中用白色衬托他的原因所在吧。奸恶之人还有不少，曹丕谋权夺位，司马家族最后趁势而起，使得三国的风雨终归停息。奸恶之人或许是封建帝制王朝的衍生物，不仅仅在三国，上溯到秦朝的赵高，下寻到秦桧，吴三桂之人。这也许是历史的一部分吧。

1.

品三国读书心得【第二篇】

易中天教授的《品三国》这部书，从魏武挥鞭到孙刘联盟，从三国鼎立到重归统一，把三国历史的发展过程展现得淋漓尽致。说到三国，人们都会想到里面的一些主要人物，其中最具代表的有曹操、诸葛亮、刘备、孙权。

说到曹操，大家再熟悉不过，他是三国历史中首当其冲的人物。然而在当今社会，他是三国史上骂名最多的人，有人甚至说他是“奸贼”。然而真正了解他的人又有多少呢？

在《魏武挥鞭》中，易中天先生专讲曹操，曹操的故事差不多占了整部书的四分之一，可见曹操在三国历史中的份量。大多数的人不喜欢曹操，是因为他们只看到曹操不好的一面，这些都是民间形象。大多数人看来，曹操在《三国演义》中的形象也不太好，就好像《三国演义》是专贬曹操的。其实《三国演义》也不完全是贬曹操，里面也有褒扬他的成分。这是文学形象。

而要深入研究一个历史人物应该看他的历史形象。历史上的曹操，他的性格却最让人琢磨不透。他曾被许劭评价为“治世之能臣，乱世之奸雄”，他不是“奸贼”，而是“奸雄”。他年轻的时候还是挺效忠大汉王朝的，正当东汉末年，汉室倾颓，百姓民不聊生的时候，他“奉天子以令不臣”。曹操对自己手下的功臣也很忠心，这也是他在与袁绍的“官渡之战”中取得胜利的原因。只不过后来随着政治力量的强大，他的野心也大了起来，甚至想统一天下就有后来的“挟天子以令诸侯”。易中天教授对他的评价是：可爱的奸雄。

再说诸葛亮。古今中外，赞扬诸葛亮的人不计其数。在《三国演义》中，他的形象更是受人们的崇拜，人们对他的评价是“足智多谋，神机妙算”，这说明诸葛亮的文学形象和民间形象都很好。

《品三国》读后感【第三篇】

读易中天《品三国》上册后，易中天先生站在平民立场、现代观点，通过对曹操这个历史人物的三种形象即历史本来形象、文学形象、民间形象进行剖析来揭示了一个真实的曹操。

众所周知，人民群众很喜欢三国，一定读过或者了解过《三国演义》这本小说，对其内容已烂熟于心，但是《三国演义》是以刘蜀为正史，对曹魏或多或少有贬低的内容。但是历史就是历史，历史是不能随便更改的，而易中天先生治学严谨，查阅陈寿《三国志》、裴松之对《三国志》的注、毛宗岗父子对《三国志》的批及《九州春秋》等历史资料来还原一个历史上真实的曹操。

如曹操落难，经过朋友吕伯奢，并杀其一家人后这节内容，在《品三国》引用史料上的内容，说曹操杀人以后说了一句话：“宁我负人，毋人负我。”杀了以后，才发现人家是准备杀猪宰羊来款待自己，误杀好人，这才会“即而凄怅曰：‘宁我负人，毋人负我。’”曹操发现自己误杀无辜以后，心里也是很凄惨，很悲伤的，只悲伤的只好自我安慰，自我排解，很勉强地为自己的错误行为辩护，至少还没有“丧尽天良。”而《三国演义》的改动就很大，“凄怅”的心情没有了，“宁我负人，毋人负我。”也变成了“宁教我负天下人，休教天下人负我。”而且这句话是理直气壮说出来，这简直就是一个大大的奸贼。

再如《三国演义》里面，诸葛亮不但运筹帷握，决胜千里，而且是神机妙算，未卜先知，任何人只按照他的“锦囊秒计”行事，就战无不胜，攻无不克，其实并非如此。“锦囊秒计”是有的，可惜是发生在曹操身上的，这件事情是记载在《三国志 · 张辽传》里的，时间是公元215年。

《品三国》上册对曹操的评价是：他大气、深沉、豁达、洒脱、风趣、机敏、随和、狡诈、冷酷、残忍，实在是一个极为丰富、多面，又有个性、富有戏剧性的人物，既有奸诈的一面，又有坦诚的一面，有众多嘴脸集于一身，不可为是一个奇迹。他的奸与诚统一于雄，他的善与恶也统一与雄，但是曹操人性中有恶的一面，所以称为“

奸雄”，而易中天先生在“奸雄”前面加上“可爱”两字，称为“可爱的奸雄”。

读完此书，给人最大的感受是评价一个历史人物不能绝对的、简单的用善与恶、好与坏的二元对立观念来看待，是要弄清就是原本是善良和好心的人是怎么变坏变恶的。更是对一个历史人物的评价应该从多方面、各角度进行客观评价，也不要盲目的信服书本，正所谓“仁者见仁，智者见智。”这也是人文科学的优势，不象自然科学真理只有一个，如果在自然科学真理不止一个的话，对自然科学就很难进行研究下去；在人文科学里就不需要去证明真理，也不必要去证明真理，重要的是在于得出真理的过程，在这过程中能启迪我们的智慧，充实我们的知识。在对于历史人物的评价中，我们应该尽可能地客观全面看待他，当然，由于我们不是当事人，又不可能全面掌握资料，可能一些观点言论有所误差，所以，我们才要各抒已见，发表各自的看法，尽可能拿出一些材料和史料，本着实事求是的精神和人家一起分析和判断，还历史人物一个本来的`面目。

易中天先生所著《品三国》目前之所以能这么畅销，因为他不同于其他历史书籍，风趣、幽默，当中掺杂了当代的大众语言，颇受人民群众的口味，自然看的人就多了。所以就遭到不少的学者对其著作进行批判、讽刺和挖苦，说历史怎么可以这样说的呢？怎么能这样误导大众呢？所以有记者问易中天先生有很多人读过《三国演义》，几乎很少有人读过《三国志》，如果读过你的《品三国》后就把你所说的内容当成正史怎么办？易中天先生回答到学术讨论的目的不是比个高低，争个输赢，而是探明事理，启迪智慧。同时把清人赵潘在成都武侯祠的“攻心联”加以略改，并与诸君共勉：

能攻心，则反侧自消，从古知书非好辩；

不审势，既褒贬皆误，后来治学要深思。

品三国读后感【第四篇】

经常好奇，为什么经常同一个故事，会有几种不同的解释。后来，学习了爱因斯坦的相对论，才懵懵懂懂的了解一些。

后来，读完了《品三国》，我才知道，原来所有的事物都具有两面性，既有好的一面，也有坏的一面。

但我的疑惑非但没有解开，却更深了一个层次：为什么现代人对事物的看法初期的一致呢？

历史是客观的，然现代人的思维却已成了一个定式：曹操就是一个奸雄，刘备就是一个好人，等等。千篇1律的说辞，让人不免有些许疑惑：真正的事实又是怎样的呢？

易教授却有着一种敢于打破延续已久的观念，敢于创新的精神。他的书中常常有着与众不同的观点，读时感觉新颖、读后却让人深思。

曹操，在人们心中是一个奸贼。在戏剧中，他也只有一个白脸奸臣的形象，让人想起“挟天子以令诸侯”这句话。可我读了《品三国》后明白了这不是对他公正的评价。《品三国》说：“曹操是为奸雄！”其实做一个奸雄，是因为当时正处于乱世，是逼出来的。而曹操又是一个很有本事的人，比如：经过战争洗礼中原地区出现了“白骨蔽原野”的惨景，正所谓：“一将功成万骨枯”，而曹操采用“屯田方针”，富民强国。曹操还是一个大气的人，他颁布《求贤令》，主张“唯才是举”的政策：不管出身如何，生活作风有些小缺点什么的，只要有真才实学，都可以量才任用，形成了猛将如云，谋臣如雨的盛况，为他今后夺取天下打下了基础。又比如，曹操杀了吕伯奢一家，《三国志》记载曹操凄呛曰：宁我负人，休人负我。说明曹操还是有良心的，但《三国演义》呢？却记载曹操理直气壮地说：宁教我负天下人，不教天下人负我！那就错了，曹操杀了吕伯奢后，应该是有反悔之心的，因为《三国志》说的是“凄呛曰”易先生还幽默地写道：“曹操不是无耻小人，而是有耻小人。

读完此书，给人最大的感受是评价一个历史人物不能绝对的、简单地用善与恶、好与坏的二元对立观念来看待，是要弄清就是原本是善良和好心的人是怎么变坏变恶的。更是对一个历史人物的评价应该从多方面、各角度进行客观评价，也不要盲目的信服书本，正所谓”仁者见仁，智者见智。“这也是人文科学的优势，不像自然科学真理只有一个，如果在自然科学真理不止一个的话，对自然科学就很难进行研究下去；在人文科学里就不需要去证明真理，也不必要去证明真理，重要的是在于得出真理的过程，在这过程中能启迪我们的智慧，充实我们的知识。在对于历史人物的评价中，我们应该尽可能地客观全面看待他，当然，由于我们不是当事人，又不可能全面掌握资料，可能一些观点言论有所误差，所以，我们才要各抒己见，发表各自的看法，尽可能拿出一些材料和史料，本着实事求是的精神和人家一起分析和判断，还历史人物一个本来的面目。

同样的，面对一个现象，不能简单地从定向思维出发来考虑、评判，必须要有足够的想象力。人的思维应该挣脱束缚，而不仅仅局限于书本。