《乌合之众》读后感【优推4篇】

【序言】由阿拉题库最美丽的网友为您整理分享的“《乌合之众》读后感【优推4篇】”作文资料，以供您学习参考之用，希望这篇文档资料对您有所帮助，喜欢就复制下载吧！

乌合之众读后感【第一篇】

《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景，分析研究社会历史户外中作为主题参与的群众，他们的行为、心理的诸般特征。作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人。同时他也是典型的精英主义者，他反对群众主义，最早阐明了个体在群体影响下思想与行为的转变。

群体是指两个或两个以上的人，为了到达共同的目标，以必须的方式联系在一齐进行活动的人群。从心理上学说，一千个偶然聚集在公共场所的人，没有任何明确的共同目标，因此只能看成一群聚在一齐的人，这样的一群人不能被叫做群体。而当一个偶然的契机把一群人聚集在一齐，这群人就有了同一种心里特征，我们姑且称之为心理群体。心理群体构成之后，会表现为一种共同的，暂时的，然而又是十分鲜明的普遍特性。群体中的个人行为表现具有四个特征：第一是自我人格消失，第二是无意识本能起决定性作用，第三是情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向，第四是暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动。个人的决策通常比群体决策更好，个人能产生更多较好的主意，而群体决策由于受到不一样意见和论点的约束，加上害怕被人认为愚蠢等心理制约，因而不容易使决策具有较大创造性。

前段时刻有一齐事故在网上吵得沸沸扬扬：老人在街头摔倒却无人前去帮忙，导致老人窒息而死，其亲属埋怨众人太冷漠，埋怨这个社会缺少爱心。但是从勒庞的观点来看，这种众多旁观者见死不救的现象称为职责分散效应。心理学家发现，这种现象不能仅仅说众人冷酷无情，也不能说是道德沦丧的表现。

在某人遇到危险时，如果只有一个旁观者，这名旁观者会清晰的意识到自己的职责，对受难者给予帮忙，如果他见死不救，会付出很高的心理代价；然而如果有众多人在场的话，帮忙求助者的职责就由大家来分担，造成职责分散，每个人分担的职责很少，旁观者意识不到他那份职责，会有我不去救会有人去救的心理，导致群体冷漠的局面。

有群体的地方就会有领袖。我们习惯把风光的领袖看成思想家，事实上，他更有可能是个实干家。他们并没有头脑敏锐、深谋远虑的天赋，他们也不可能都有这些品质----这会让人优柔寡断、犹豫不决。只要他们能拥有信仰，坚定的意志，狂热的感情，便能得到大众的拥戴。芸芸众生总是服从于意志坚强的人，正因他们更知道如何迫使群众理解自己的看法。每个领袖都有自己独特的手段，其中有三个手段最为重要：断言法、重复法和传染法。断言简洁有力，不理睬任何推理和证据。断言越是简单明了，证据和证明看上去越贫乏，他就越有威力。

重复对于群体的作用力十分强大，这种力量来自这样一个事实，不断重复的说法会进入我们无意识自我的深层区域，我们的行为动机在那里构成，所谓谎言重复千遍就成了真理。各种观念、感情、情绪和信念，对于群体来说，传染力都和病菌一样强大。比如当年的大跃进户外，提出鼓足干劲，力争上游人有多大胆，地有多大产的口号，具体该项户外是否贴合科学规律，是否是可行的，群众无暇去顾及。简明慷慨的口号，群众轰轰烈烈的去生产，超多不切实际的任务和指标随之出台。可见，断言、重复和传染是掌握群众动向的利器。

群体是盲从的，很多商家正是很好的利用了刚才提到的三种手段，断言、重复和传染，来到达商业目的。就拿当下流行的整容来说，透过商家无孔不入的广告宣传，雇佣超多写手来编造一些自身整容成功的例子，给群众们造成了一个透过整容换来完美人生的幻象。再加上一些明星的热捧，使得大众完全失去理智，蜂拥而至的去整容。但是整容的危害尽人皆知，平白无故的挨上若干刀，任何正常人都会有不良反应，无数整容失败的例子传出。即便如此，还是阻挡不了爱美人士的脚步，失败的人数越多，愿意去尝试的人也就越多，大众盲从的心理可见一斑。较为突出的能够拿红粉宝宝作为例子，一个80后花了400多万做了200多次整容手术，结果几乎没有成功的，当初受了铺天盖地的广告的影响，如今换来的却是遍体伤痕。

在汶川大地震之后，万科董事长王石，也在忽略了群众的特性之后犯下了错误。当时的万科总部捐款数目为200万人民币，并且员工捐款以10元为限。没想到此举遭到广大网友的炮轰，理由为其他不少企业捐出数千万资助，万科此举显得寒酸抠门，有损企业形象。为此，王石专门向群众道歉，并解释说200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动就应可持续，而不应成为负担。万科对集团内部慈善的募捐活动中，有条提示：每次募捐，普通员工的捐款以10元为限。其意就是不好因慈善成为负担。

但是网友们依旧不依不饶，王石最后不得不做出让步，最后公司以1亿元资金参与四川地震灾区的临时安置、灾后恢复与重建工作，并以绵竹市遵道镇为重点；该项工作为纯公益性质，不涉及任何商业性(包括微利项目)的开发。王石显然忽略了一点，群体是不受理性的影响的。依照勒庞的观点，群体是感性的，逻辑推理对群体不起作用。如果要想让群体坚信什么，就得先高清楚让他们兴奋的感情，再假装自己也有这种感情，必要时还要用极端的行为表现对这种感情的狂热，然后引领群众的情绪。不仅仅如此，还要密切注意讲话的效果与大众情绪的变化，不断调整自己的措辞，让群体把感情倾向自己的需要。说理和论证战胜不了一些词语和套话，大众对于说理反应迟钝，因此总结出一些套话能够免去大众思考的繁琐。就像律师的艺术一样，要想驾驭众人，首先在于辞藻的学问。

勒庞书中的很多观点，不仅仅在当时的写作背景下有用，放到当今的中国也极为适用。也许群体的秉性有史以来一向未变，作为一个精英主义者，勒庞对群体的分析透彻至深，难怪墨顿会对此书做出如下评价勒庞的这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。只有找到了病源，才能研究出治愈其的良方。群体是虚无的，具有可塑性。需要用到群众的时候，群众的眼睛是雪亮的；用不到群众的时候，群众是不明真相的。同时，群众主义也为社会铺就了通往奴役之路。

乌合之众读后感【第二篇】

如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。

其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。

也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。

根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。

而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。

虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映(不管是支持还是反对)，但是对长篇大论式的论述报以消极的态度(懒得去支持或反对)。

基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。

抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。

而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。

在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。　　架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。

那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。

但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。

另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。

这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大(高等教育者与低等教育者)，且会出现越多的不稳定因素(闲置的高等教育组合)，且越来越少的实干者(缺少的低等教育者)。

最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……

乌合之众读后感【第三篇】

本书虽然成书于上上个世纪，但其中所谈及的社会现状及社会心理相关的内容，在近期的生活中依旧可以看到；另外，由于本书作者是持精英主义及保守主义观点的人，所以部分观点涉及的实例在我们看来会有些局限；并且由于文中观点并非实验心理学相关结论，尤其在“种族的遗传禀赋”等相关问题上，勒庞的观点有失偏颇。

建议近期心态不是很平和的宝宝尽量不要去读这本书。

一些想法：

原本是想以书中内容为依据针对“逼婚”及近期的一些社会性群体行为等方面的事情进行一些讨论，然而在复读的时候发现，如果以这本经验分析的书作为依据来谈很多东西，其逻辑有些不成立。另一方面，作者本身是持精英主义观点的人，对普通的人民群众这一群体本身就是有一丢丢的看不起的感觉，而且行文有很有煽动性，所以我在第一次读书的过程中间受到这些观点的影响，产生了一些奇怪的想法。

再一次强调，近期心态不是很平和的朋友，请立刻放下你手中的这本书，当然，如果你是一个精英主义or种族主义者，请当我没说这话。

虽然书的内容并不足以给我的观点提供某些强有力的支撑点，但我还是想谈一下关于个人生活和逼婚相关的事情：

以我个人为例，从我毕业开始，我妈就开始以各种旁敲侧击的方式催我结婚。虽然，我们已经在某些程度上达成了共识，即结婚并不是为了繁衍后代，而是能有一个人在和我在接下来的人生中互相陪伴。但无论是隔壁家的姐姐结婚，还是又有哪个邻居的朋友邀她去帮忙做媒，都要“顺便”关心我一句：你准备找个什么样子的啊，准备什么时候结婚啊等问题。可能对她而言，这是起到督促，或者关心的作用，从而能让我更主动的去寻找一个人，并跟她结婚。但这种半强迫式的关心对于一直生活在高压环境下的我来说，依旧会产生很大的干扰。

我妈因为保持着不断看书的习惯，相较于我认识的很多朋友的家长已经算是相对开明了。但即便是这样，她依旧跟我们这个年龄段的人看待事情的角度不太一样：每个人都是一个独立的个体，就算一时间没有找到合适的人，自己也可以生活的很好。针对这一观点，无论我怎么跟他们解释，我父母都存在抵触心理，并不愿意去承认这一事实，一直认为我只是年龄还没到，等我到了30岁，就自然知道婚姻的好处了。这种言论给我的感觉就像是一个人只有征服另一个人，或者被另一个人所征服，这个人的人生才有意义。

有很多的亲戚(我觉得跟我并没有太大关系的人)看待婚姻这件事，更像是到了某一个年龄，就应当去完成的一个目标。只有我结了婚，无论是因为爱情、相亲或者其他什么原因结了婚，在他们的眼里我才算是一个正常人，否则，我和我的家人将面对着他们异样的眼光，就像是我做了什么对不起他们的事情一样。

在这些亲戚劝我赶快结婚的时候，他们一直在讲：“你结了婚就知道结婚的好处了。”可是当我反问他：“你结婚之后觉得过得开心么。”的时候，他们却总是避而不谈；然后就将话题转移到：“你结了婚才好生孩子啊！”，可是当我又问起：“为什么一定要生孩子呢？”，他们就只知道说：“为了传宗接代啊，可千万不能断了香火啊。”可是在我和他们相处的过程中发现的却是：他们却是生了一个或者几个孩子，但却没有做到作为家长的责任(我真的很想说，看他们的表现，他们的基因根本就没有遗传下去的必要，因为孩子被他们生下来，真的是一种磨难)，似乎他们的人生完全是为了繁衍，而没有其他的意义。

工作之后的这几年发现：无论怎么跟他们解释都没有用，唯一的办法就是跟他们少联系。后来发现不仅我会碰到这种亲戚，很多人身边也都有这种人：总以为他们过的生活安稳、不愁衣食才是最好的。爱情、父子之情、母女之情对他们而言都没有意义的，孩子只是一个用来夸耀自己的繁殖能力的道具。“繁殖”大概就是铭刻在这些人基因里最重要的事情吧。

有朋友跟我讨论这些事情的时候觉得很苦恼，因为他似乎没有办法拒绝父母对他的要求，总是会被迫干一些自己不想做的事情。私以为，在这种事情上也是“经济基础决定上层建筑”，只有经济独立了之后才能开始谈人格独立。只有当你的收入足够支撑你独自在外面生活的时候，你才能开始有自己的生活。要不然以传统中国的观念来说，你花着父母的钱，在大多数父母观念里，你就是他们的奴隶，不能抗拒他们任何的命令，否则就会切断你的经济来源。另一方面，来自父母的道德绑架是很难拒绝的，一旦你觉得他们对你生活的干涉到了你不太能接受的程度，我的建议是尽量跟他们保持距离。

《乌合之众》读后感【第四篇】

8月17日周日上午在动物园咖啡厅参加了“不止读书”会郑州站第五期，实到26人，认识了很多新朋友，但由于时间匆匆，都没有好好深聊，有点遗憾。第五期讨论分享的书目是《乌合之众》，虽然“事前读完”是一个规矩，但还是有不少人没读/只读了一半/随便翻翻，读书会的一半主题不是讨论本书，反而变成了讨论读书会。很多人抱着了解“不止读书会”的目的来感受，甚至直截了当地表达如果这个读书会发展不好，我就不来了。其实大可不必，这个没有任何盈利目的的读书会，大家都是来这里付出自己的读书思想的，同时汲取别人的想法，互相碰撞，互相升华。这是我的理解。

我读完《乌合之众》的感受，真的是震撼。成书于1895年以法国大革命（1789年——1799年）为大背景的这本书中，很多观点至今我认为仍然适用于20xx年代的中国，如：

在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望。

个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向突然爆发。

如果说还有什么事情能够推迟自身的毁灭的话，那就是极不稳定的群众意见，以及他们对一切普遍信仰的麻木不仁。

一切文明的主要动力并不是理性，倒不如说，尽管存在着理性，文明的动力仍然是各种感情——譬如说尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的爱。

我想，时间和空间里一个唯一不变的，就是人性。个人尤其需要做的，就是培养自己的独立思考。