两小儿辩日教案精编4篇
【前言导读】这篇优秀教案“两小儿辩日教案精编4篇”由阿拉题库网友为您精心整理分享，供您学习参考之用，希望这篇资料对您有所帮助，喜欢就复制下载吧！
两小儿辩日教案【第一篇】
1.会写“辩”字。
2.正确、流利地朗读课文，背诵课文。
3.了解故事内容， 明白课文中两个小孩的观点各是什么，懂得他们是怎样说明自己的观点的。
▶教学过程
一、品读名句，导入新课
1.名句导入。
“三人行，必有我师焉。”“知之为知之，不知为不知，是知也。”你们知道这两句话是谁说的吗？（孔子）
2.交流资料。
学生展示收集到的有关孔子的资料。
课件出示：
孔子（公元前551—公元前479）：名丘，字仲尼。春秋末期鲁国陬（zōu）邑（今山东曲阜）人，我国古代思想家、政治家、教育家，儒家学派的创始人。孔子去世后，其弟子及再传弟子把孔子及其弟子的言行和思想记录下来，编成《论语》一书，流传于世。孔子被联合国教科文组织评为“世界十大文化名人”之首。
3.师：孔子是一个博学多才的人，然而，两个小孩提出的问题竟难倒了孔子，这是怎么回事呢？你们想知道吗？那么，这节课我们就来学习这个故事。
4.教师板书课题，学生齐读课题。
设计意图名句导入，引出课文主要人物之一——孔子，为后面的学习做了铺垫。
二、初读课文，整体感知
1.初读课文，读准字音。
请同学们把课文试读一遍，要求读准字音。若遇到读不准的字，请画出来，查工具书，同桌交流或举手询问老师。
2.教师范读，指导朗读。
（1）教师范读。（学生边听边领悟读法，注意每句话的停顿、轻重音、语速和语气）
（2）再读课文，注意句子的停顿。学生在书上做好标记，练读，反复读，并读给同桌听。既要读好停顿，又要注意把句子读通顺。
（3）指导书写“辩”字：左中右结构，中间的言字旁要写得小而窄。
3.教师领读，提升能力。
（1）教师领读课文。
（2）学生自由读，齐读。
（3）分小组读。
设计意图“书读百遍，其义自见。”对于文言文的学习，把文章读通读顺尤为重要。本环节按照“试读—范读—指导朗读—练读”的步骤进行，能够循序渐进地培养学生的朗读能力。
三、 自读理解，合作交流
1.自读理解，合作交流。
小组合作学习，先借助注释自由读懂课文，理解每句话的意思，找出自己读不懂的地方在组内交流，说说故事的主要内容。2.检查学习效果，出示课件：
（1）解释带点的字，并说出这句话的意思。
l 问其故。
l 及日中则如盘盂。
l 我以日始出时去人近，而日中时远也。
l 孰为汝多知乎？
l 此不为远者小而近者大乎？
l 此不为近者热而远者凉乎？
l 孰为汝多知乎？
3.理解全文的意思。
4.研读课文，重点探究。
（1）出示问题，引导学生思考。
课件出示：
l 两个小孩争论的是什么问题？
l 他们各自的观点是什么？
l 他们是怎样说明自己的观点的？
争论的问题：
人物
观点
依据
（2）学生带着问题读课文，在书上圈点勾画。
（3）对话交流，填上表。
①两个小孩争论的是什么问题？
争论的是太阳离人远近的问题。
②他们各自的观点是什么？
课件出示：
小儿甲小儿乙
日始出时近，日中时远日初出远，日中时近
③他们是怎样说明自己的观点的？
引导学生找出相关的句子：
小儿甲：日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？（视觉）
小儿乙：日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？（触觉）
小结：他们运用了打比方、作比较的方法，分别从视觉、触觉的角度说明各自的观点。
（4）过渡语：他们争执不下，就去问谁？
设计意图两个小孩的观点是什么？他们是怎样说明自己的观点的？这是本课时的教学重点，更是难点。教师引导学生读书、思考，圈点勾画，渗透着学习方法的指导。教师只是点拨，做一个引领者，正如苏格拉底所言：“教育不是灌输，而是点燃火焰。”
1.汇报交流，领悟寓意。
（1）孔子最后做出判断了吗？你是从哪句话看出来的？（不能决也）
（2）两小儿争辩的问题究竟怎样解答？这个问题能难倒古代的圣人孔子，但难不倒掌握了现代科学知识的我们，你们愿意根据自己收集的资料帮他们解答吗？学生汇报自己查找的资料和对问题的解答。（课件出示动画）
课件出示：
本文中学生理解的难点是为何“日初出大如车盖，及日中则如盘盂”和“日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤”，这是两小儿视觉和触觉上的错误，只凭教师口头的讲解，学生很难有比较直观的认识，为此设计了“错觉演示”和“太阳辐射”演示动画，让学生通过形象的画面，得到理性的认识。
（3）通过对本课的学习和讨论，你们从课文中受到什么启示？学生自由发言。
课件出示：
两小儿：善于观察，说话有理有据。
孔子：实事求是，敢于承认自己学识不足。
（4）演一演。
分旁白、孔子、一儿、另一儿四个角色，四人一组合作练习创造性的表演，教师巡视指导。
总结学法：我们是采用什么方法学习这篇文言文的？
课件出示：
学习文言文的基本方法：
反复认真读课文——联系注释说文意——研读交流悟道理
小结：通过学习，我们找到了两个小儿各自的观点，知道他们不同观点的依据，明白了从不同角度观察事物，结论不一样的道理。
四、感悟寓意，拓展延伸
阅读主题丛书《日近长安远》
1.学生借助注释及译文默读《日近长安远》
2.完成下表。
问题：
观点
依据
3. 晋明帝为什么两次回答不一样？（考很虑问题的角度不同，答案也不同，说远是从客观考虑，说近是从个人情感角度考虑。晋明帝对京都思念却无法回归，太阳还可以看见，但京都却无法亲近。
三、板书
板书设计一： 日初 盘盂 日初远 日中 车盖 孔子不能决也 孰为汝多知乎？ 日初 沧沧凉凉
板书设计二： 两小儿辩日 一儿 近（大） 远（小） 一儿 远（凉） 近（热） 孔子不能决也
《两小儿辩日》教案教学目标：
1.有感情地朗读课文， 能根据课后注释疏通文意， 理解课文内容。
2.学习两小儿为认识自然、探求真理而善于动脑、大胆质疑的精神及孔子谦虚谨慎、实事求是的科学态度，体会学无止境的道理。
教学重难点：
理解课文内容，学习古人为认识自然、探求真理而善于动脑、大胆质疑的精神及孔子谦虚谨慎、实事求是的科学态度，体会学无止境的道理。
教学设计
一、导入
1.说说你了解的孔子
（学生交流，教师以课件进行补充）
2.咱们学过孔子的哪些名言？
（回顾孔子名言）
3.就是这样一位学识渊博的大思想家、大教育家却被两个小孩提出的问题给难倒了，这是怎么一回事呢？让我们一起走进今天的课文。
二、揭题
1.板书课题，齐读课题，引导学生关注“辩”
师：注意观察这个“辩”，它的中间部分是什么？和他的意思有什么联系？
2.对于课题你有什么想问的？
3.回顾文言文的学习方法
（读通，解意，悟理，背诵）
三、读文
1.同桌之间互读课文，互相听听对方的优点和不足
2.教师配乐朗读
3.指导学生读好关键字，读出停顿和韵律
四、解意
1.谁能以一句话概括这篇古文的主要内容？
2.抓住“孔子不能决也”
（1）“决”是什么意思？
（2）让孔子不能决断的事是什么？（两小儿辩斗）
3.什么是辩斗？辩斗需要什么？（观点和理由）
4.在文中用“______”画出两小儿的观点，“~~~~~~”画出两小儿的理由。
5.学生交流，教师)牛牛范文○(适时板书
（1）小儿甲：日初近，日中远
小儿乙：日初远，日中近
（2）图片辅助理解“车盖”和“盘盂”的区别
创设情境辅助理解“沧沧凉凉”和“探汤”的区别
（3）引导学生带动作读两小儿辩驳的理由，注意读出对比
五、辩斗
1.两小儿说的是不是事实？（是）
2.可他们各执一词，各有各的理由，谁又说服不了谁，就要据理力争，用文中的话就叫做——辩斗
3.同桌之间互相辩斗
4.指名上台演示，指导学生加入一定的神态、动作加强语气
5.全班分两组进行辩斗
六、悟理
1.就在他们俩争得面红耳赤，不可开交时，谁来了？他有结论吗？
2.“孔子不能决也”，两小儿什么态度？
3.体会两小儿的“笑”是怎样的笑？
4.孔子为何不下结论，引出“知之为知之，不知为不知，是知也”，学生再次齐读。
5.你佩服这两个小孩吗？理由？（善于观察，敢于质疑，善思好问）
6.引导：孔子“不能决”是一种智慧，两小儿善于观察，敢于质疑，善思好问也是一种智慧。
七、拓展
1.两小儿争论的是一个古老而有趣的问题，孔子回答不出，假设两小儿请教的不是孔子，而是你呢？你该如何回答他们？
2.补充相关常识
（1）远者小而近者大”为什么早晨的太阳看起来较中午时大呢？
是视觉误差、错觉。同一个物体，放在比它大的物体群中显得小，而放在比它小的物体群中显得大。同样道理，早晨的太阳，从地平线上升起来的背衬是树木、房屋及远山和一小角天空，在这样的比较下，此时太阳显得大。而中午太阳高高升起，广阔无垠的天空是背衬，此时太阳显得小了。
（2）“近者热而远者凉”中午气温高，是否此时的太阳教早晨离我们近些呢？（不是）
主要原因是早晨太阳斜射大地，中午太阳直射大地。在相同的时间、相等的面积里，直射比斜射热量高。同时，在夜里，太阳照射到地面上的热度消散了，所以早上感到凉快；中午，太阳的热度照射到地面上，所以感到热。温度的凉与热，并不能说明太阳距离地面的远与近。
3. 面对两小儿的嘲笑，孔子又会怎么想、怎么回答呢？请你写一写。你可以用阿拉文库来写，那就用“孔子说”开头；如果你对文言文感兴趣，你也可以模仿文言文的语气写，那就用“孔子曰”开头。
4. 拓展阅读
《列子·汤问》的作者是列御寇，这本书的内容为神话传说，全书共虚构了十五个神话故事，像《愚公移山》《夸父追日》等都出自于此，每个故事的形式以问答的方式呈现。这些玄幻的故事并不是的故弄玄虚，而是告诉人们大千世界，无奇不有，不应用固执、传统的思维禁锢人们的思想，从而开拓人们的思想。
八、板书
两小儿辩日
《列子·汤问》
日初 日中
小儿甲 近（车盖） 远（盘盂）
孔子不能决也
小儿乙 远（沧沧凉凉） 近（探汤）
两小儿辩日教案【第二篇】
2014年8月22日念斌案第5次宣判。念斌的姐姐念建兰在电话里喊了一声“张律师”之后泣不成声，这让张燕生女士条件反射般地紧张起来。过去6年，每一次听完对念斌的死刑判决，念建兰都疯了似的给她打电话，嚎哭声令她如遭锤击。又一次听到宣判现场传来的哭声，张燕生几乎乱了方寸，“又死刑了吗？是不是又给判死刑了？”几秒钟后，她听到了自己期盼已久的回答：“念斌出来了，念斌回家了。”
2006年，福建省平潭县村民念斌被怀疑投毒致死邻家两名儿童。此后8年，他历经10次审判，4次死刑立即执行判决，终于在今年8月迎来无罪释放的终审判决。
念斌案占据了律师张燕生20年职业生涯中宝贵的6年。这期间，她付出了难以量化的智慧、辛劳和情感，承受了一名中国刑辩律师可能遭受的所有愤怒、沮丧和绝望。最初，张燕生只为保全一个年轻人的性命而履行辩护义务，但到后来，这场战斗的意义升级了，她把自己作为律师的职业荣誉当作筹码加了进来，2012年后，由于念家无力支付律师费，她决定免费为念斌辩护，因为“死磕已经是我本人的需要了”。
更重要的是，张燕生通过对已有定罪证据的分析和判断，确信念斌无罪，因此“绝对不能容忍冤案”。2014年11月，3个月前宣告结束的念斌案忽然有了新动向―并不是辩护律师和当事人所期待的对违法、违纪的警察启动追责的消息，相反，念斌被当做犯罪嫌疑人限制出境。念斌询问才得知自己在9月1日―他获得自由的第11天―已被福建警方重新列为犯罪嫌疑人，理由是发现了新的证据，虽然具体不方便透露。张燕生对此震惊，但并不担心，“只要他们（指福建公安）能秉公执法。”但也难掩愤怒，“有谁相信他们‘找到了’新证？这个行为除了‘泄愤’还能有其他什么解释呢？”
《人物》记者曾在采访中问过张燕生，如果2014年8月22日，她接到的是念斌第5次死刑判决，会怎么样？她回答说，自己还会接着往下打，毫无疑问。可什么时候才算完？她不知道，唯一能确定的是，“不会停下来。”对于可能开启的念斌案第二季，她也不打算回避。
对是非观洁癖般的坚持可以从她童年时倔强的性格中找到源头。10岁左右，她曾因父母把某个并非由她造成的错误安在她身上而离家出走。她无法接受这个不存在的“罪名”，在深夜沿着一条河流走出数公里才被家人追回。
“这一穴打过去，难以翻身”
回到念斌一案，张燕生的这种执着具体表现在证据审查上，她认为，正是自己和其律师团在重新梳理证据中的重要发现促使法庭最终纠正了此案。
最后一次开庭前，张燕生用小四号字体梳理了一个长达数米的文档，把案卷中每个侦查人员的每项行动都按照时间排列下来。于是，她发现了某核心办案人员屡屡在同一个时段现身不同的工作现场，在看守所提审念斌的同时也在医院访问证人，同时也在采访死者家人，最多的时候分身5处。
以同样笨拙的方式，张燕生和她的同伴们发现了侦查录像的问题。水壶被怀疑是念斌投毒的关键物证。检方前后数次更改提检水壶的时间，最终咬定在8月8日送检。她从两小时的录像中揪出了其中一帧图像，图像显示在念斌被带到现场指认的8月10号，水壶仍在原地。这就是说，检方并未将物证送检却出具了鉴定报告。
类似瑕疵比比皆是：通过对比字迹，张燕生又发现几份鉴定报告中检验人员的姓名由他人代签。通过一帧帧查看念斌的认罪录像，律师们发现问询的警察居然未卜先知。后来证明这段录像被人为剪辑过，缺失1个多小时。
张燕生把刑辩律师研究案子比作考古。像考古学家与年代久远的头盖骨跨时空对话一样，律师进行的证据审查也是一场场旷日持久的对话。“我每次在解读这些东西，包括他们（指办案公安）装订卷宗，为什么取舍，取舍掉这个，而拿掉那个，为什么掩盖掉这个，而拿出另外一个东西，我跟他（指办案公安负责人）有很多的对话，我一直在跟他对话。”通过念斌案的证据审查，张燕生总结了两条经验，“凡是违反逻辑的，必有问题”，以及，“绝对不要低估警察。”
将检方证据链最终击垮是一个待解的谜团。根据一组质谱图显示，两位儿童死者的血液、尿液、呕吐物中都明确有氟乙酸盐（fluoroacetate，鼠药的成分），而胃中却没有。张燕生找到的北京专家指出这个问题蹊跷，但未能给出解释。
终审第一次庭审结束后，福建高院在大半年内没有任何动静，判决迟迟不下。张燕生心里记挂着疑团，担心法院借此维持死刑判决。焦灼僵持中，她和念建兰决定去香港进一步求证未解之谜。他们找到了香港权威毒物鉴定专家莫景权，后者给出的调查结论决定了案件的最终走向。
香港专家莫景权的结论：“基于整体分析的结果， 由于现场 （如粉末、黄色液体， 以及用以煮食的水等等）以及呕吐物中皆未有发现氟乙酸盐， 本案件并没有任何证据支持氟乙酸盐曾被使用过。”但为何检方在死者血液、尿液、呕吐物这3个关键物证中检验出了这种化学物质？香港专家对于谜团也作出解释，结论是爆炸性的：血液、尿液、呕吐物这3个证明死者死于氟乙酸盐的最关键的物证检验中，血液和呕吐物的质谱图竟是一图两用，两张图的检验数据完全一致，检验时间分秒不差，在尿液检测中，检验人员用标准样本替代了尿液实物做检测。张燕生这才记起，此前一位北京的专家曾对这份尿液质谱图发出疑问，说这几乎是一个标准图，纯净得连杂质都没有，浓度也惊人地高。疑团解开了。
这一结论连同对质谱图的分析内容被放入最终向法庭提交的辩护词当中，成了念斌无罪的铁证。“这是一个死穴，”张燕生说，“这一穴打过去，（他们）难以翻身。”已有的证据只能证明发生了一起中毒事件，由于并不存在氟乙酸盐（鼠药的成分），念斌用氟乙酸盐投毒的指控自然无法成立。检方的证据体系就此瓦解。
刑辩的绝境
2010年，最高人民法院以“事实不清，证据不足”对福建高院作出的死刑判决未予核准，念斌获得了一丝生机。然而，案件打回重审之后，福建中级人民法院罕见地又一次作出死刑判决。
那段时间是张燕生为念斌辩护6年以来最抑郁沮丧的时刻。中国法学会邀她讲课，讲“有效的刑事辩护”，她去了，但把演讲的主题改为“刑辩的绝境”。一直以来，她相信凭借良好的职业道德、精湛的辩护技术、抽丝剥茧的办案态度就能发现问题，成功辩护。念斌案中的重重障碍逼她正视了现实―即使不折不扣地履行了这些义务，依然不能左右案件毫厘。法院没有独立审判权，律师无法左右实质上影响决定判决的背后力量。在那次演讲中，她提及念斌案时愤怒之至，泪如雨下，说“刑事辩护实际进入了一种绝境之中”，“（律师）完全没有用，就是一个摆设”。
律师的专业力量在巨大的司法惯性前微不足道，意识到这个后，张燕生把法庭上的战斗扩大到了庭外。她决定加强辩护力量，技术派刑辩律师斯伟江在此时加入辩护，和张燕生共同担当念斌的刑事辩护人。对于两人的分工配合，张燕生打了个比方，“他是狙击手，我是送弹药的”。她通过深入的证据审查备好了炮弹，而后者在庭审中弹无虚发。更多的职业律师受其感召，成为张燕生的援军，李肖霖、张磊、公孙雪作为附带民事诉讼人也加入这场战斗。
随后，张燕生组织多次专家论证会讨论案情和辩护思路，又通过组建念斌案律师团，将这个普通的地方刑事案件挤入公共议事日程。30多位律师先后响应，他们观察、声援此案，并提供专业上和道义上的支持。至此，念斌案获得了全国性的舆论关注。
“其实真正促使法庭、法官能够纠正这个案件的，最根本的是证据。”张燕生说。2013年7月和2014年6月，念斌的辩护律师团在福建高院组织的最后两次庭审中，发出了致命的攻势，直接导致检方证据链的全盘崩溃。2014年8月22日，念斌案第5次判决，结果是无罪释放，历经8年，此案彻底翻转。回忆那个胜利的时刻，张燕生红了眼眶，说自己没有办法以全然欢庆的姿态面对结果。8年来，自己的当事人在绝望中度日如年，身心俱损，父母含恨而终，已然家破人亡。“如果这是一场正常的案件，2008年的2月，念斌就该宣告无罪了，对吧？”
判决生效的当天，念斌的辩护律师团发表了3点声明。第一点就感谢了福建高院、最高法院和国家冤案的大环境。这是律师们的共识，一方面，念斌在迎来无罪判决前还活着，本身就受益于国家司法大环境的点滴改善。2007年1月1日起，死刑复核权收归最高法院，否则他应该已经在4年前福建高院维持原判后被执行了死刑。最高法未核准这一判决，为他“挡下了关键一刀”。2010年，最高法院相关规定，对排除非法证据等作了要求。2013年1月1日起新刑事诉讼法施行，又确立了强制出庭作证制度。这么一来，警察、证人、鉴定专家不得不出庭接受辩方律师的质问。“警察出庭导致念斌的开庭的那个，原来第一次认罪的录像被我们弄出来翻掉了，他的鉴定人出庭就被我们问出来他的鉴定程序不合法……他的专家再出庭，发现他的专家的结论也靠不住。”斯伟江对《人物》例举说。念斌在案件中每一个决定性环节都赶上了好运气。
另一方面，辩护律师们希望鼓励法官在公正的道路上走得更远，因此愿意把功劳和荣誉首先归于他们。虽然一个更自信的法院原本轮不到律师来鼓励。律师们认为，福建高院在2013年7月和2014年6月组织的最后两次庭审，基本履行了以审判而非侦查为中心的原则。这在重大刑事案件中具有典型意义，正因为法庭给控辩双方充足的交锋时间，律师们才有机会发挥作用。
至于念斌案能否作为典型给同类案件开路、示范，辩护律师们倒没有不切实际的期待。在公检法合力的流水线上，念斌只是一个例外。“（念斌）是被律师拼命地揪着、使劲地高喊，高喊这是个坏的，这是个坏的，做错的，这个是不合格的产品，那么是在大声呼喊当中，让所有人都看见了这一个不合格的产品，被法官不得已把他拿了下来。”张燕生说。
“你好高啊，怎么会高出这么多来”
作为一个成功范例，念斌案的翻转很大程度上鼓舞了人心。张燕生和她的战友们为那些仍在漫长诉讼中跋涉的人们，示范了持之以恒、锲而不舍的精神价值，也让人们对司法体系的自我纠错功能抱有期待。与此同时，念斌案的翻转给那些始终没能迎来公正判决的人们扔去一根救命稻草，律师张燕生也被认定同样有能力终结他们的冤屈。念斌无罪释放后，她接到的辩护邀请爆发式地增长，甚至有人背着铺盖卷跑到她律所门前躺着，希望她能为自己申20年前的冤屈。这些都被张燕生拒绝了―她今年已经60岁了，再没有精力去应对另一场旷日持久的拉锯战。
6年过去，张燕生到了考虑退休的年纪，虽然尚未确定离开时刻。念斌案结束后，她久久未能缓过劲儿来，除了长时间的满负荷工作，还因为她对此案投入了极深的情感。长达6年的互相扶持，念斌姐弟跟张燕生产生了亲人般的感情。在念建兰眼中，张燕生充满力量，人格高贵，不仅救了她弟弟的命，也救了她本人的。最绝望的时候，她曾考虑用极端手段实现心中的正义。张燕生耐心劝阻她，给她做心理辅导，“上访之路只是墙上画了一个门”、“相信这个世间是有真理的，是有法律的。”
念建兰如今无条件地维护张燕生，“张律师任何人不能亵渎（她），不能去说她，我无法容忍，你可以说我，怎么说都行，但是你不能（说她）。”当张燕生等在庭审中遭受攻击，她气愤到要求当庭解聘律师，以让张燕生免于遭到身体上的暴力和言辞上的辱骂。
在念斌的回忆中，张燕生每次去看守所会见他，都不太谈论案情，而是教他如何在戴着手铐脚镣的情况下活动手腕，锻炼肌肉，或者像鼓励小孩子一样对他紧紧攥着拳头喊“加油”。临走时还会跟他长时间、用力地握手。张燕生还曾亲自飞去福建小心翼翼地跟念斌11岁的儿子解释，他的父亲是怎样的人，遭遇了什么。为了向孩子表明父亲并未抛弃他，她请自己家的保姆小张模仿念斌的字迹，写信鼓励孩子。她在情感上极大地卷入此案，有同行批评她，说作为律师不该把自己混同于当事人家属。面对《人物》，张燕生只淡淡地回应道：“我觉得他们很难理解。”
两小儿辩日教案【第三篇】
MMUN是联合国唯一的模联示范项目，换句话说，这是唯一被官方认可的模拟联合国项目，相对于MMUN活动而言，其他的模联活动只是民间组织活动。一年一度的MMUN为期3天，参与峰会的各国青少年经过层层选拔，作为世界各国的“外交官”，在纽约联合国总部（或者日内瓦）模拟联合国运作方式和议事规则，针对全球热点的政治、经济、环境、教育、社会等问题，提出解决方案，进行演讲、辩论和表决，投票通过后提交联合国总部。MMUN活动最后的表决在联合国总部进行，这使得代表们能够身临其境，更加真实地感受各国外交官的工作环境，而且投票表决的结果递交给现任联合国秘书长，保存于联合国档案馆，也使此项活动超越了游戏的性质，让青少年发出自己的声音，真正对世界产生影响。
MMUN活动的对象是小学高年级及初高中学生（9—16岁）。蒙氏的教育理念认为，这个年龄的孩子处于理性、正义和道德的敏感期，此时给他们提供机会，让他们参与生命变化的体验，会对他们的世界观、人生观产生巨大和深远的影响。和平与理解的种子，越早植入，就越容易生根发芽。
就思维与口语表达等能力而言，小学生与中学生存在比较大的差距。根据这种情况，MMUN的委员会议题分为低年级与高年级两个组，使所有的学生能在一种相对公平的环境中进行活动，有效塑造学生健康的人格，培养他们以辩证发展的眼光看问题。
MMUN活动强调的是自由、平等、协作，不会通过比赛把孩子强制分为三六九等，而是促使每个孩子在活动中都能建立信心，充分地表达自我。
在传统的模联活动中，只有最优秀的孩子才可以参与，主要考查学生的学术水平、辩论能力。而MMUN提供了更大的舞台——展示区，让有唱歌、跳舞、乐器、书法、绘画等特长的孩子，都能有所发挥。而且MMUN活动是一个持续的过程，一系列的社会实践等着学生们去做：如可以使班会像联合国委员会会议那样进行；阅读外国文学；了解其他国家的传统和文化；研究各国食品、各国服装、各国音乐、各国舞蹈；寻源我们语言中的外来语；交蒙台梭利笔友；交换留学生；参观联合国等。
两小儿辩日教案【第四篇】
一、小学语文考试内容的改革
考试，尤其是笔试，目前仍然是检查学生学习情况、能力素养的重要手段。近年来，在新课改的大背景下，各级教育行政主管部门下辖的教研机构命题的正规试卷，内容有了较大的改革，更适应素质教育和课程改革的需要。以现行的小学语文试题为例，有关语言的理解、积累、运用方面的题目明显增加，其他方面的题目多为新颖的内容和形式，顺应了语文教学改革的发展趋向，有利于学生理解和运用祖国的语言文字，有利于学生语文素养的提高。这个可喜的变化对培养学生的创新意识和创新能力是有引导、促进作用的。
二、小学语文试卷评改的现状
部分教师没有很好地理解命题者的意图，没有站在着眼于学生发展的高度做好评卷工作。在改卷时，以教材内容、教学参考书或出卷者提供的参考答案为“唯一标准”，认定这些“标准答案”不放，该给分的不给分，误导学生，挫伤学生的积极性，扼杀学生的创造力。如六年级语文的一道试题：
例句：漓江的水真绿啊，绿得仿佛那是一块无瑕的翡翠。请照样子写句子：天气真冷啊，冷得？摇 ？摇。
笔者认为，例句的后半句具体描写漓江水的绿，写清楚了绿的程度、绿的样子，所以学生的答题只要具体地写出天气冷的程度，冷的样子就对，就应该得分。这样才能给学生思维留下广阔的空间，让他们自由驰骋想象，自由、自主地运用生活和语言的积累。有的老师认为例句是用比喻的方法将“绿”具体化的，所以一定要用比喻的方法将“冷”具体化才算对，因而将诸如“冷得滴水成冰”、“冷得大家直打哆嗦”、“冷得大伙儿的手脚都僵了”、“冷得缩成一团”的答题划上“×”。笔者认为这种评改是不严格、严谨的，很古板、僵化，长此以往必然导致学生思维呆板僵化，不利于创新意识的培养。细想，该试题用比喻的方法将“冷”具体化固然是好的、对的，但不用比喻的方法将“冷”写具体也是对的，如“冷得呵口气碰着墙壁也变成了冰花”，这样的句子不也很生动优美吗？
又如：仿写句子：一本你喜爱的书就像一个朋友，就像你的家。学生答案：1.一本你喜爱的书就像一幅美丽的画，就像一首动听的歌。2.盘山公路就像一条飘带，也像一条蜿蜒的长龙。笔者认为这两种答案都是对的，因为把书拿来比喻可以，把盘山公路拿来比喻也可以——学生写什么事物都行，只要比喻恰当。如果认为一定要用书作比才对，那么未免范围限制得太小了。如果题目是：一本你喜爱的书就像（？摇 ？摇），就像（？摇 ？摇），就另当别论——这题规定了用书作比喻。
我们必须树立新的理念，变所谓的标准答案为开放性的、合乎情理的灵活答案，以培养学生的创新思维为核心，让学生有更宽广的思维空间，多角度分析、解决问题，提供更多的语文实践机会，让学生自由驰骋、自由表现，从而不断提高语文素养。教师在评改试卷时既要领会出题者的意图，又要理解、尊重学生的答题，因势利导，促进学生全面发展。
再如，人教版小学六年级语文文言文《两小儿辩日》一课，有两段话表明两个孩子对早晨、中午太阳离我们远、近的看法：
一儿曰：“日初出大如车盖，及日中，则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？”
一儿曰：“日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”
试题是：根据课文内容填空：一儿曰：“日初出？摇 ？摇，及其日中？摇 ？摇，此不为？摇 ？摇而？摇 ？摇乎？”
填原文的哪一段呢？不少老师认为一定要填下一段的内容，因为下一段是“及其日中”，而上一段是“及日中”。笔者却不以为然：一儿是以人们熟知的看物体“近则大，远则小”进行辩说的——日初出时大，所以推断出早晨太阳离我们近；另一儿是以离热源“近则热，远则凉”的生活常识进行辩说的——中午太阳热，所以推理出中午太阳离我们近。读懂课文的人会认为填哪一段内容都是可以的，因为哪一段内容都表述了其中一个孩子的观点（当然不能同时把两个孩子的观点糅合在一起填空，同时以大小冷热推断太阳离我们的远近）。这道题的目的是考查学生是否真正理解两个小孩子各自的观点，是否在理解的基础上背诵课文，而不是考查学生有没有注意“及”和“及其”。如果改考卷的老师一定要将填上一段内容的判为错，填下一段内容的才给对，那么无疑是把学生逼进死记硬背的胡同，引入墨守成规、循规蹈矩的境地。我们在改卷时不要抠某个字眼，而要从整个题目的大处着眼，创造有利于培养学生创新意识和创新能力的软环境。