2024年旅游景区降级论文汇聚最新5篇

【请您参阅】下面供您参考的“2024年旅游景区降级论文汇聚最新5篇”是由阿拉网友精心整理分享的，供您阅读参考之用，希望此例范文对您有所帮助，喜欢就复制下载支持一下小编了！

旅游景区降级论文【第一篇】

随着我国老百姓收入的不断提高，旅游业也呈蓬勃发展的趋势。

可是我们也要意识到快速发展的旅游业背后的问题，要与我国国情相结合，用创新思维去探索出一套适合自身景区的经营管理新模式。

现在，旅游已成了中国寻常老百姓生活中不可缺少的部分，每年的五・一和十・一各旅游风景区都是人满为患。

旅游业已成为我国第三产业的龙头和国民经济新的增长点。

旅游景区降级论文【第二篇】

在低碳经济的时代背景下，创建低碳旅游景区具有创新景区发展规则，促进区域低碳产业整合开发以及养成低碳生活风尚等现实意义。但是目前低碳景区管理面临着技术难、成本高，景区评价标准不完善，人们尚未养成低碳习惯的问题。因此，政府需要加大政策支持力度，建立景区间的战略联盟，构建以生态gdp至上的景区评价理念，完善景区评价指标体系。

低碳旅游产生于低碳经济的大背景下，据调查，1981年~1990年全球平均气温比100年前上升了℃。导致全球变暖的主要原因是人类在近一个世纪以来大量使用煤、石油等矿物燃料并排放了过量二氧化碳的结果，它对来自太阳辐射的可见光（，波长较短）具有高度的透过性，同时对地球反射出来的长波辐射（如红外线）具有高度的吸收性从而形成“温室效应”。全球升温带来了非常恶劣的后果：冰川消融，海平面升高，海岸滩涂湿地、红树林和珊瑚礁等生态群丧失；雨季延长，水灾日益频繁；北冰洋和南极半岛冰雪融化，生物种群灭亡；传染病病菌通过极端天气和气候时间如厄尔尼诺、干旱、洪涝等扩散流行对人类的健康造成很大威胁。因此，温室气体已经到了不可不控的时期。气候变化将增加自然灾害，数十亿人将受到影响，上亿人将面临饥荒的威胁。如果温度升高超过度，20％-30％的动植物物种将面临灭绝的危险。

1997年12月，联合国气候变化框架公约第三次缔约方大会在日本京都召开，149个国家和地区的代表共同商讨制定了《京都议定书》并在第二款中明确指出：“将大气中的温室气体含量稳定在一个适当的水平，进而防止剧烈的气候改变对人类造成伤害”。2009年12月19日，联合国气候变化大会在丹麦首都哥本哈根举行，会议达成《哥本哈根协议》，协议维护了《联合国气候变化框架公约》及《京都议定书》确立的“共同但有区别的责任”原则，就发达国家实行强制减排和发展中国家采取自主减缓行动做出了安排。“低碳”成为催生于全球气候变暖的积极响应。作为一个负责任的大国，2010年1月29日，温总理在致函丹麦首相拉斯姆森和联合国秘书长潘基文，给他们的复函中明确表示，中方支持《哥本哈根协议》，并提出至2020年单位gdp的碳强度下降40~45%的艰难目标。《哥本哈根协议》标志着中国低碳经济时代的来临，意味着人类生活方式和传统能源消费方式的本质上的颠覆，它必将改变建立在石化燃料基础上的现代工业文明转向生态文明。

低碳旅游催生于低碳经济的大背景下，长期以来，旅游业以其“资源消耗低，带动系数大，就业机会多，综合效益好”的产业特征在中国经济发展转型，逐渐取得生态文明建设的重要历史时期显示出独特的优势。借用低碳经济的理念，低碳旅游就是以低能耗、低污染为基础的绿色旅游。从旅游活动本身来看，旅游活动是一个包括食、住、行、游、娱、购在内的综合活动而这些活动不可避免地带来大量的碳排放，因此所谓“低碳旅游”就是旅游者在旅游活动过程中，树立低碳意识，将各种旅游消费行为的碳排放量控制在合理的水平并尽量减少碳排放量的一种新型旅游消费模式。

“低碳旅游”的意义不在于口号，在于落实。低碳旅游景区的建设起码具有以下三个方面的现实意义：

1、创新景区发展规则。

低碳景区的创建是一个系统工程，问题的错综复杂催生了新的景区发展规则。在诸如怎样将低碳的衡量指标融入到现有的景区评价体系；怎样在低碳运营模式中改革现有景区的管理模式；怎样实现替代传统能源的新能源、新技术；生态文化综合效益能否最大化等等都需要制定规则予以引导。

2、促进区域低碳产业的整合开发。

传统景区在低碳的建设与改造中，不可避免地将低碳的发展理念向其他产业和区域全面渗透，有利于激活区域优势资源，构建整合互动机制，推进产业转型升级，最终实现区域其他产业的低碳进程，构建“互惠共赢”的区域发展模式。

3、促进民众养成低碳的生活习惯。

在低碳旅游景区的游客无论在饮食、住宿、交通、通讯等各个方面都能亲身体验到低碳生活的方式并且通过景区低碳知识的宣传，碳补偿等活动深入了解低碳的意义，教育他们节约资源，主动保护生态环境，在旅游活动结束后继续坚持低碳生活，逐渐形成生态文明时代的生活方式。

旅游景区的碳排放主要来源于交通特别是空中飞行、住宿和娱乐设施主题公园娱乐、滑雪等旅游活动。据世界旅游组织最新研究，2005年，来自旅游交通和住宿业的二氧化碳排放总量分别为1192mt和284mt，全球旅游业排放的二氧化碳大约占全球二氧化碳总排放量的5%，除去飞行贡献值为3%；2035年以前，来自旅游业的碳排放量约以%的年均速度增长；至2035年，旅游业交通及住宿业二氧化碳排放量将分别达到2436mt和728mt。另外，旅游业的奢侈消费助长了负面环境影响。如普通居民一般一天用水100-300升，但星级宾馆用水则达到每天500-2000升，超豪华宾馆则更高。又如随着气候变暖，冬季雪期缩短、雪量减少，滑雪等旅游项目不得不依赖人工造雪技术。据估算，北京市人工造雪一个冬天要用掉半个昆明湖的水量，相当于全北京市一天用水总量的1/10，是8300多户家庭一年的用水量。因此，限制旅游景区的碳排放应着力于以下几个方面：

1、低碳交通。

其一，景区内实行交通管制，可采用自行车、牲畜等作为交通工具，鼓励步行游览，将因运输所造成的二氧化碳排放降至最低。景区之间的换乘可安排中巴或者电瓶车定时接送客人。其二，鼓励旅行者选用碳排放量低的交通工具，如放弃飞机，选用火车、汽车、轮船等作为出行工具，短途旅行者可徒步或骑自行车，既达到环保的目的又有益于身心健康。

2、低碳住宿。

酒店越豪华，碳排放量一般也越高。因此在低碳旅游景区应提倡游客入住舒适、便捷的经济型酒店、乡村客栈、家庭旅馆等，并且在酒店内不主动免费提供一次性洗漱用品，提倡旅行者在住宿时自带洗漱用品、节约用水用电等。

3、低碳饮食。

尽量选择旅游目的地本地食物作为食材，避免因外来品运输、包装、存储等环节所造成的能量消耗和碳排放；选择绿色食品，避免化肥、农药、生长激素和添加剂的使用；选择自备餐具，避免使用一次性塑料餐具所消耗的石化产品量。

４、低碳游览。

游客在游览过程中应该讲文明，做到留下脚印不留任何东西，不随便丢垃圾；游客还可参加植树造林等活动，增加碳汇，以弥补因为交通运输、履行消费所造成的碳损耗从而达到反哺环境的作用。

５、低碳购物。

游客通过购买旅游目的地的土特产和旅游纪念品惠及当地经济，可以减少当地人为了谋生而砍树、采石、挖矿等破坏环境资源的行为；提供低碳旅游的各种咨询，如配备专业的低碳导游，在讲解美景的同时融入低碳的知识，查询低碳交通工具租借点、提供低碳饮食资讯；标示“低碳营业商店”：凡响应不使用一次性餐具、落实垃圾分类回收、不主动提供包装塑料袋、优先使用当地食材的商家皆有标示。旅游者应尽量自带引用水，不买或少买瓶装水，抵制过度包装的商品，以达到减少废弃垃圾量和资源浪费量。

三、景区面临的低碳困境。

1、游客的“低碳”习惯养成需要时间。

低碳旅游是一种全新的旅游方式，景区低碳意味着游客很多惯常的旅行行为需要改变，如酒店不再免费提供牙刷牙膏等日用品；减少换床单的次数；用电瓶车、牲畜取代汽车等交通工具；垃圾要自己带回家；自己随身携带餐具减少一次性餐具的使用；食用素食等。这种全新的旅游方式对很多人的旅游习惯提出了挑战，如果大众能够接受则无疑实现了节能环保和高游客价值体验的双赢，反之如果人们不能接受则势必降低游客的体验价值甚至降低景区游客满意度。

2、技术门槛高，中小景区难实现。

建设低碳景区，首先是引用低碳技术改变现有能源的消耗模式，涉及到景区能源供应如改变景区的能源利用模式，使用生态能源和节能环保能源如太阳能、生物能、有机能等清洁能源；交通工具替换如使用电瓶车、自行车替换汽车；建筑如采用节能环保、无污染的环保材料；服务如增加低碳导游，设置低碳通讯，饮食，住宿服务以及垃圾废物的分类回收处理等。对于资金雄厚的大型景区而言，革新技术可以通过自身的技术积累实现，而对于一般中小型景区而言，则没有能力解决。况且，就目前我国利用新能源的技术现状而言，完全在景区使用新能源也存在困难。据中国科学院能源领域战略研究组研究表明，目前我国还没有形成关于太阳能的技术规范，技术产品质量认证标准，部分关键设备依靠进口，一些高效、低成本、环保的技术仍然依赖国外，农林业废弃物能源化利用率低，能源植物的培育研究进程缓慢等。

3、成本高昂，进程艰难。

从景区经营管理来说，景区的低碳转型需要付出的成本主要来自于技术更新、替换以及融资等方面，如自主创新技术不成熟所付出的设备购买成本；投资额大，融资渠道有限所造成的融资成本等，这些因素都导致了景区在实施低碳转型期间的一种本能的退却反映。

4、景区“低碳”，优劣难衡量。

目前的景区评价标准仍然沿用着传统的工业化标准衡量后工业化时代追求个性的旅游业发展，在评定5a级景区时，停车场要有多大、道路要有多宽，这些硬性的标准已经完全不能适合低碳型景区。对景区的评定衡量中，经济gdp至上一直是奉行的理念，提高游客接待量，加大景区开发力度是景区gdp的主要增长点，然而，毫无限制地扩大游客接待量和过分开发势必对景区的生态环境造成破坏，因此在低碳经济的要求下，现行评价体系与低碳景区评价标准不相符。

1、政策要支持。

国家的政策支持是低碳景区建设的关键。国家应出台更加细化的政策法规将低碳旅游标准化和制度化，从而加快进入低碳旅游的步伐。从资金、政策、土地等方面加大对旅游景区低碳项目建设的扶持力度，激励景区及涉旅企业加快推进低碳旅游方式，包括制定政策进一步发展壮大绿色环保企业，支持旅游景区、景点、宾馆饭店、旅游运输等旅游企业利用新能源、新材料，及时全面引进节能减排技术，减少温室气体排放，降低碳消耗，最终形成全产业链的循环经济模式；制定行业准入标准，引入低碳旅游指标对旅游景区景点及相关企业进行常规考核与管理，让低碳旅游真正成为时尚，成为人们追求的健康生活方式。

2、景区间要建立战略联盟，冲破成本-技术关。

低碳经济背景下，景区面临着来自于技术变革，设备更换，基础设施以及知识的创造与传播过程等等的共同压力。景区之间如能结成战略联盟共同应对外部变化必将增强竞争力。主要有两种模式：其一，横向战略联盟。旅游景区联合价值链上处于同阶段其他景区的资源与技术，以创造更大价值的联盟系统。技术联盟：联合其他景区共同研究适用于低碳景区的能源、交通、基础设施技术，整合人力、知识资源优势，形成景区之间彼此互补，相互协调的联盟，分摊新技术开发成本，形成企业在低碳经济时代的新竞争优势。营销联盟：组建营销联盟可避免同类旅游景区在激烈竞争中所产生的负面效应，低碳旅游是生态文明时代的新型旅游方式，营销模式如何创新还处于摸索阶段，通过营销联盟，可以扩大低碳旅游的影响力，通过分享市场营销中的资源，达到降低成本，提高效率，相互学习，优势互补。其二，纵向联盟。纵向联盟是指景区与处于旅游产业链上不同阶段的其他旅游企业合作，以增加价值的合作竞争系统。纵向联盟主要表现为旅游景区与旅行社的联盟，为了降低由于旅游线路交通的碳排放，游客低碳知识教育，低碳行为规范，低碳景区应与旅行社保持密切的沟通，形成一种利益趋同的纵向联盟，这将有助于增加低碳景区的客源量。

3、构建以生态gdp至上的景区评价理念。

低碳经济背景要求必须改变经济gdp至上的理念，尽快建立起“生态gdp”体系，维护景区生态环境，协调人、自然与社会的关系，构建均衡、和谐的标准体系。建设一套由经济指标、社会指标、人文指标、环境指标共同构筑的反应景区总体发展水平的指标体系并将其贯穿到评价体系的定量指标和定性指标中，改变如经济发展、生活质量、贫富差距、生存环境，以及人们对测评对象的意见、看法、期望值和满意度，等方面指数。

旅游景区降级论文【第三篇】

东郊椰林风景区位于海南文昌东郊半岛上，东邻铜鼓岭旅游区，西连高隆湾旅游区。椰林面积3万多亩，素有“文昌椰子半海南，东郊椰子半文昌”之誉。独特的旅游资源，曾经使东郊椰林成为具有海滨椰林风光特色的名胜旅游区。，东郊椰林还一举击败其他景区，荣登“国家名片”，与古巴的巴拉德罗海滨共同成为《海滨风光》邮票的主图。

同样是背靠着得天独厚的特色资源，又为何也同样没能走出衰败窘境呢?百莱玛度假村是在东郊椰林最早成立的旅游企业，总投资4000万元。该公司负责人告诉记者刚开始没有几家景区酒店，这里的游人很多，生意非常好，不久很多商家都看到这里能赚钱，一拥而上，现在这里景区不像景区，村庄不像村庄，就这样败掉了。另外，据媒体报道：“早在1992年1月，文昌市政府就委托天津城乡规划设计院海南分院对东郊椰林进行规划：规划将东郊椰林分为热作田园景区、红树林名胜景区、椰林自然风景区、文化景区4大功能区。但在开发建设时，却出现无序招商引资，规划却‘束之高阁’”。规划没有履行，低层次开发是造成东郊椰林衰败的原因之一。

海南省旅游发展研究会会长，海南生态学专家毕华教授向记者指出，东郊椰林10公里长的海岸拥有近海珊瑚资源，本来是很好的吸引物，由于政府的管理失灵，把本应统一开发的椰林海岸，分成小块出卖，倒卖土地成风，根本没有人是在认真做景区，此外，对于珊瑚礁的保护不到位，附近居民炸珊瑚烧石灰，对环境的破坏极大，没有了美丽的珊瑚、成片的椰林，最终使东郊椰林失去了吸引力，走向了必然的没落。

旅游景区降级论文【第四篇】

公共景区门票价格的“双失灵”

绝大部分公共景区要么依赖自然地理风貌天然形成，要么传承历史文化积淀人工巧匠而来，由此注定了公共景区旅游并非一般的普通服务。由于其相对垄断性，尤其是具有不可替代性，所以公共景区门票价格无法实现完全的市场调节。以世界文化遗产之类的公共景区为例，由于其独特的风景特性，即使门票价格提高，其需求也不会显著减少，譬如张家界景区、黄山景区，都没有因其涨价而失去客源。这就是说，公共景区旅游服务的需求缺乏价格弹性。由于没有竞争性，加上全国大大小小各类公共景区被地方分割、条块管理，公共景区持续涨价也就成为自然而然的结果，这个时候市场机制根本不发挥作用。同时，即使考虑景区维护成本的因素，也会遇到各个景区维护成本并没有直接关联问题。从现实而言，公共景区的涨价，更多时候是跟风涨价。无论出于何种原因，只要行业的垄断大企业涨价，那么行业内其他企业必然也会跟随涨价，而后者涨价并不一定是因为成本上升。虽然国家价格主管部门针对景区价格，规定了不少于3年的限价令，但是只要3年期限一到，公共景区“你涨我也涨”的轮番涨价潮也就成为旅游市场的一个独特现象。这就是公共景区门票价格的市场失灵，此时市场机制对于公共景区这种独特的垄断资源无法发挥作用。或者说，市场这只“看不见的手”，在公共景区门票价格的管理问题上并没多大舞台。为什么国家发改委及价格主管部门用“看得见的手”并没有完全遏制公共景区门票价格上涨的态势？笔者认为，下面几个原因不容忽视。

第一，缺乏其他相关政策尤其是中央财政预算支持的情况下，意图控制景区门票涨价的政策，实际上难以有效控制公共景区门票价格的轮番上涨。一方面，3年调价间隔期的规定并不科学，反而造成了或者有可能造成每隔3年全国各地景区轮番涨价的结果。在缺乏足够公共财力支持的情况下，我国公共景区主要依赖门票收入维持运转。由于景区人工等费用伴随社会物价总水平持续增加，因而即使不考虑对景区本身的维护，公共景区的日常维护开支也会增长。这表明公共景区对门票价格的上涨具有内在必然性。由于国家政策规定3年不能涨价，部分景区就会面临一个问题：原有的门票收入无法维持正常运转，所以，人为限定3年禁涨期，显然不是最佳的政策选择。由于不同的景区上一次涨价的时间不一致，当某一个景区因为维护等费用开支增加而涨价后，其他景区在3年解禁期到后，也会跟着涨价。因为按照国家政策，公共景区门票价格调价时，类似的景区价格上可以相互参照。一旦5a级景区都已经涨价，那么4a级景区也会适度提价。最终，全国各级景区都会轮番持续涨价。另一方面，国家控制不同级别景区涨价幅度也值得商榷，其根本缺陷是没有考虑不同地区甚至同一地区不同景区的个体特征。理由是：不同地区或者不同类别的景区，其所面临的维护成本不同。当成本增加后，没有国家或地方财力支持下，景区就需要提高门票价格。综合两个方面，无论首先涨价的景区其背后理由是什么，最终的结果都是各家景区将持续提高门票价格。从我国公共景区的现实而言，门票价格上涨是普遍现象，除了城市内一些普通公园以外，鲜有降价的a级以上公共景区。总之，这两个价格控制政策，行政任意性色彩较浓，实际执行效果不理想。

第二，公共景区下放省以下地方政府管理，为门票价格的轮番涨价打开了闸门。国家下放公共景区管理权限，意图是调动地方的积极性，同时发挥地方的管理能动性。但是，这个美好的意愿在实践中无形为各地景区门票价格持续上涨打开了闸口。公共景区尤其是那些世界遗产之类的景区具有唯一的资源价值，下放地方管理后，景区与地方的利益共同体就已经形成。因此，不管景区运行成本是否增加，一旦景区提出要涨价，那么地方价格主管部门否决涨价几乎没有强有力的理由。更不用说一些地方财政本身要从公共景区挖走一部分门票收益，地方价格主管部门岂能阻止景区门票提价。因此，虽然国家发改委有3年的禁涨期，也对不同门票价格的景区规定涨价幅度，但是只要禁令期一到，各地景区就会有涨价的冲动。特別是在地方预算拨付景区维护资金不足，或者地方财政需要依赖景区门票经济的情况下，涨价就成为必然。

第三，公共景区的公益性并没有在实践中得到很好的体现。按照常识，一些全国有名尤其是具有唯一性的旅游景区，它们应该是全国人民的共同财富。这些景区更能、也更应该体现公益性。事实上，国家各级价格主管部门的政策，也非常重视公共景区的公益性。然而现实中，公益性变成了一个抽象的概念，公共景区尤其是世界遗产之类的全国有名景区，并没有在门票上体现多少公益性。相反，公益性已经为地方利益共同体让路，一些有名的公共景区成了地方的摇钱树。如果考虑公共景区维护管理成本自然上升的情形，在没有国家财政预算支持的情况下，即使公共景区想要体现公益性，也会心有余而力不足。综上所述，“市场失灵”和“政府失灵”，导致公共景区门票价格管理出现“调而不控、控而不灵”现象，使公共景区门票价格呈现轮番涨价，难以体现公共景区的公益性。

公共景区门票管理的出路。

根据上述分析，我国公共景区门票价格面临“双失灵”。构建我国公共景区门票管理的新模式，应在于发挥市场机制作用的同时，避免政府失灵。具体而言，新模式的基本内涵如下。

第一，国家重新收回所有世界遗产以及一些重要5a级景区的管理权，成立中华国家公园管理局全权管理。之所以要收回这些公共景区管理权，是因为这些景区具有唯一性，是国家利益的所在。即使这些景区位于不同的省份，例如张家界在湖南省，但是它们依然是全中国人民的共有、共享财富。收回管理权，才能避免一些地方政府不惜代价力争上世界遗产或者5a级项目，而一旦申遗成功或者申报5a成功后就把景区作为摇钱树，出现对景区管理开始松懈的现象。[12]国家集中管理世界遗产及重要的5a级景区，方能避免地方政府的短视行为，这样能更好地体现这些景区的人类财富共性，而且有助于确保此类景区开放与保护的基本原则。此外，经过30多年改革开放，我国经济发展也完全有了支撑集中管理此类景区的实力。国家经济的发展，说到底是为了增加公众福祉。我国虽然还无法支持全国公共景区的中央统筹，但是对于世界遗产以及重要5a级景区，完全有必要集中统一管理。国家集中统一管理这类景区，由新设立的中华国家公园管理局负责。中华国家公园管理局的主要职责是，负责列入中央集中统一管理的公共景区的维护、管理、建设以及发展规划，实行收支两条线，其所属国家公园的门票等收入上缴中央财政，其维护管理及建设所需费用由中央财政按年拨款支付。

第二，国家公园管理局管理的公共景区实行低票价制度，真正体现公益性，并为全国各类各级公共景区树立公益性榜样。国家集中统一管理世界遗产以及重要5a级景区后，对此类景区门票实行与我国居民收入水平相匹配的低价制度。具体来说，首先确定国家公园的一个基本价，或者说初期价格p0。然后，国家公园每5年调整一次价格，价格调整比例参照过去5年全国居民人均年收入增长率的平均数确定(参见式子(1))。[13]上述低票价的国家公园，真正体现了公共景区的公益性。由于世界遗产之类的门票价格已经大幅下降，而且体现公益性以及社会效益，那么全国其他5a级以下景区也将跟进，而不再追求以涨价为唯一手段的管理行为。相反，各家景区还会根据市场情况尤其是竞争情况，主动调整门票价格。这时门票并非各家景区竞争的主要手段，提高服务以及延伸旅游服务的其他功能成为各景区吸引客流的主导手段。所以国家公园低价门票的出台，将会促进全国各地景区提高质量、开发更具附加值的旅游产品，而不再依赖门票作为其唯一或主要的收入来源。由此，备受诟病的门票经济可以迎刃而解，旅游经济才能出现。同时，这样的一种管理思路，无疑为市场机制在景区旅游资源的开发保护中发挥更大作用提供了舞台。

第三，除中华国家公园管理局管理的国家公园外，其他所有公共景区完全下放给省市县管理。国家公园集中由中央统一管理外，其他所有公共景区都划分到地方管理。划归地方管理的公共景区，门票价格的调节只要适度体现公益性。对于经济发达地区的公共景区，由于地方财政完全有能力保障景区的维护管理开支，所以这类景区应该实行低价门票制度。反过来，实行低票价可以吸引更多客流，也能真实带动旅游经济发展，从而为地方财政提供更大税源，进而补偿景区维护管理预算开支。如此一来，公共景区与地方经济就进入循环发展通道。对于欠发达地区景区，允许适度收取门票。同时，中央财政每年拿出一定额度的预算开支用于弥补地方公共景区收入的不足，减少地方政府对公共景区门票收入的依赖。

第四，赋予地方管理的公共景区更多自我调价权。新模式下，既要发挥市场“看不见的手”的作用，又要积极利用政府“看得见的手”的作用。鉴于不同类型景区、不同地方景区其所面对的资源环境不一样，面对的维护管理开支也不一样，因而国家应该允许它们根据自身情况随时调价。现行国家关于景区门票管理中的“3年禁涨”以及不同景区涨价幅度不一样的规定，应该完全废除。代之以景区自行决定调价时间与调价幅度，而且为了竞争，景区可以在自身预算的基础上决定是调高价格还是调低价格。这样才能走出各家景区竞相涨价、持续涨价的怪圈。需要强调的是，自我调价不等于擅自或者狂乱涨价。省市县价格主管部门依然要对公共景区价格进行宏观调控与监督。对纯粹是为了增加收益的涨价，价格主管部门要严肃查处，严禁涨价。对于省市县管理的公共景区，门票价格的调整同样要考虑国民收入尤其是当地人均收入的增长情况。此外，在设想的新模式下，由于世界遗产以及主要的5a级景区实施了低票价或者免费，那么省市县管理的景区必然难以走高价的发展路径。结果则是，省市县管理的景区以及地方政府就会想方设法寻求旅游经济的创新点，而非把景区发展或者地方财政收入放在门票价格持续上涨上。总之，在国家公园管理局统一管理的景区实施低票价或者免费的情况下，国家下放地方管理的景区自我调价权，并不会导致竞相涨价的恶性循环。

第五，鼓励民间捐助公共景区，作为回报公共景区特定服务或特定景点或特定建筑允许以捐资人或机构名字命名。公共景区由于特有的公益性，吸引民间资金捐助建设维护可谓是锦上添花。公共景区吸引民间资金援助，就如希望工程建设小学一样。开放民间资金援助后，公共景区资源维护管理开支有了新的来源，从而更有助其体现其公益性，即降低门票价格。作为回馈，捐资公共景区建设的人或者单位可以按照其意愿在景区予以命名。为了确保民间捐助资金可持续，国家专门设立公共景区捐助基金会，以便系统管理捐助资金，并在年度开支剩余后确保捐助资金的保本及稳定盈利。同时，为了确保民间捐助公共景区的积极性及其合法权益，建议国家财政部、xxx出台相关政策，对所有捐助公共景区的资金，予以免除一切税费。譬如，捐助资金，可以在企业或个人所得税税前全额扣除，如果当年应纳税收入不足以抵扣，允许延续到下一个年度，直至扣减完为止。

旅游景区降级论文【第五篇】

摘要：通过对景区危机管理中存在的问题进行研究，发现其主要问题是由于景区开发不科学、危机管理不到位、应急预案不完善及景区与游客之间的交流沟通度不够造成的。为了更好地管理景区危机，降低危机带来的不利影响，要合理开发景区资源，提高对于危机的重视程度，完善应急预案，和游客进行有效的沟通交流，从而不断提高危机管理的质量和水平，促进景区的健康发展。

由于景区危机具有突发性、危害性、急迫性等特征，从而使得危机的处理必须要科学及时，才能够最大程度地减小危机所带来的损失，维护旅行人员的生命财产安全。旅游景区危机不仅包括自然灾害、个人极端组织的破坏活动而且还包括人为对景区生态环境、基础设施的破坏行为，从而给景区或者游客造成经济上、身体上的损失，影响旅游景点的正常化开放、运行，甚至危害正常的旅游市场秩序，更有甚者会危害生态环境的可持续发展。

(一)景区开发不科学。

由于旅游景区的开发大多数都是自然景色秀丽，而且具有一定的研究和观赏价值的地区。旅游景区的选址是一项非常具有技术性的工作，如果景区选址不合理，就会引发很多不必要的自然灾害从而危及景区的运行和来景区参观者的生命财产安全，从而也阻碍了我国生态环境的可持续发展进程。但是有些景区却是以经济效率为最终的目的，没有很好地关注生态环境与景区开发之间的管理，对于旅游景区的管理方式也不科学，没有对景区开发进行科学有效的评估，有的甚至为了追求经济效率，对自然资源进行无节制的过度开发，严重破坏了景区周围的生态环境。

(二)景区危机管理意识不到位。

虽然我国已经出台了多条措施来加大力度保护景区文物，对名胜风景进行划区保护，但是由于相关部门的执法力度不强，对于破坏景区环境的行为没有进行科学合理的教育和惩罚，有的景区只是对破坏者进行简单的口头说明和劝阻，并没有采取切实可行的具体措施来预防和制止这种破坏行为，从而也在一定程度上助长了这种破坏之风的形成和发展，不仅损坏了景区的相关设施，而且也损害了旅行者的形象，这些也是造成我国旅行者在外国旅游景点遭到歧视的一方面因素。

(三)景区缺乏完善的应急预案。

目前我国很多的景区对于景区危机管理的应急预案做的还不够到位，纵使有些景区制定了应急预案，但是在实施过程中仍然存在着一系列的问题，不能及时地分散滞留游客，平息游客的紧张情绪。而且有些景区对于应急预案的演练程度不够，从而使得在危机来临时，操作流程不熟悉，延误了危机营救的最佳时刻，由于危机的来临具有一定的迫切性，对于时间和效率的要求程度较高，如果操作过程不熟练，很可能错失解决的最佳时机，从而加大了危机所带来的损失。

(四)景区与游客缺乏沟通。

由于很多景区与游客之间的`交流沟通不够，从而加大了景区与游客之间的联系度，由于景区与游客之间的沟通交流不够，使得景区对游客信息的了解度不够，造成在危机形成后，不能及时地联系到游客，从而更好地让游客避免或者减小危机所带的危害程度。而且由于景区信息的透明度不高，使得游客对于景区信息的了解度不够，当危机来临时，不能及时地与景区取得联系，及时得到救援和帮助，这种信息的不透明性阻碍了景区危机的有效管理。

(一)科学开发景区资源。

在对景区进行开发之处，就应该采用科学的方式对景区周围的自然资源进行勘探调查，确保景区周围不会有大的自然灾害发生，比如说泥石流、地震、洪涝等自然灾害。而且对于景区的开发要与生态环境的发展相协调相适应，不要一味以经济效益为目的，要充分考虑自然资源的可持续发展。征集不同专家学者的意见，采取科学的评估方式对景区进行勘探、评估，从而在源头上减少危机发生的可能性。

(二)增强危机意识。

景区管理人员应该不断加强对于危机管理的重视成度，不断提高危机管理意识。景区管理人员应该树立危机意识，采取科学合理的方式来管理景区的危机事件，加强对于危机事件处理方式方法、技巧的学习。管理人员还要不断加强对于景区内的日常管理，为游客提供更好的服务，而且还能够在日常的管理中发现一些景区内可能存在的隐患，及早防范。

(三)完善应急预案。

由于应急预案的制定需要具有一定的案例和经验作为基础，所以，相关人员在制定应急预案时，要充分利用原来的救援和解决经验，最好是能够采取不同人员的建议，比如说心理医生、武警官兵、警察、消防队员等，多方面征求建议，使得应急方案的制定能够与实际情况相符合，而且还要加大对应急预案的演练程度，从而加快解决事件的效率和质量，最大程度地减少危机带来的损失。

(四)提高沟通交流。

为了使得景区和游客之间更好地沟通交流，景区应该加强对于必要的公共信息的服务，不断满足游客的需求，提高相关信息的透明度。两者之间信息的透明有利于旅游者通过网络、微博、二维码、微信等渠道加强对景区的了解，从而减少危机的发生，也可以加强对景区信息的了解程度。在危机来临时，及时相互联系，从而减小危机带来的损害。

参考文献：

杨智鹏(1993-)，男，云南昆明人，湖北大学知行学院旅游管理专业2011级学生，主要从事旅游管理方面的研究。