管辖权异议书 管辖权异议申请书（最新4篇）

【导言】此例“管辖权异议书 管辖权异议申请书（最新4篇）”的范文资料由阿拉题库网友为您分享整理，以供您学习参考之用，希望这篇资料对您有所帮助，喜欢就复制下载支持吧！

管辖权异议申请书【第一篇】

詹必跃诉申请人买卖合同纠纷一案，因双方签订的买卖合同的履行地在申请人所在地，且申请人又是本案的'被告，因此，詹必跃诉申请人买卖合同一案的合同履行地及被告住所地均为申请人所在地，即上海市南汇区。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是申请人住所地上海市南汇区人民法院。请贵院依法移送。

申请人：xx

20xx年xx月xx日

管辖权异议申请书【第二篇】

上诉人：刘为民，男，住济南市天桥区济洛路234号18号楼2-304室。

被上诉人：金宝来实业有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路132号大众花园小区9号楼3-108室。

法定代表人王中平，董事长。

上诉请求

请求贵院裁定撤销济南市市中区人民法院(x4)市民初字第-1号《民事裁定书》并将本案移送至济南市槐荫区人民法院审理。

事实和理由

x3年12月23日，上诉人刘为民就济南市市中区人民法院受理被上诉人金宝来实业有限公司诉上诉人民间借贷纠纷一案向济南市市中区人民法院提出管辖权异议，认为济南市市中区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送济南市槐荫区人民法院管辖。

x4年2月19日，济南市市中区人民法院作出了(x4)市民初字第-1号《民事裁定书》，裁定驳回上诉人提出管辖权异议。

上诉人不服济南市市中区人民法院(x4)市民初字第-1号《民事裁定书》，现依法提起上诉，认为其作出的裁定属于错误的裁定，本案应由上诉人刘为民住所地人民法院即济南市天桥区人民法院管辖。具体理由如下：1、原审裁定认定对本案有管辖权错误；原审裁定认为：“《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据原告金宝来实业有限公司提交的被告的户籍证明显示，被告住所地在济南市市中区六里山路63号名人府小区8号楼3单元1804室，属于本院管辖的`范围。”认定对本案有管辖权；上诉人刘为民认为，其户籍所在地为济南市天桥区济洛路234号，另一被告的经常居住地也在济南市天桥区济洛路234号，均不在济南市市中区人民法院管辖的区域内，因此济南市市中区人民法院认定对本案有管辖权存在错误。2、济南市市中区人民法院对本案并无管辖权；根据被上诉人提供的证据复印件，只是提供了另一被告王世虎的户籍证明，而没有提供上诉人刘为民的户籍信息，实际上上诉人刘为民的住所地是济南市天桥区济洛路234号，并不是被上诉人提交的《起诉状》中所述的济南市市中区六里山路63号名人府小区8号楼3单元1804室，且被上诉人并未提交上诉人刘为民的任何信息资料，甚至连上诉人真实名称都不确定，因此济南市市中区人民法院对本案无管辖权。3、本案应由上诉人刘为民住所地人民法院即济南市天桥区人民法院管辖审理才符合法律规定，更为合理。

综上所述，上诉人刘为民请求贵院依法撤销济南市市中区人民法院(x3)市民初字第126-2号《民事裁定书》并将本案移送至济南市天桥区人民法院审理，望裁如所请。

此致

济南市中级人民法院

上诉人 ：

代理人：法杰律师事务所王成

二Oxx年五月 日

管辖权异议申请书【第三篇】

申请人：____、女、28岁、汉族、住址______。

被申请人：____、男、30岁、汉族、工作单位：____，住 址：同上。

申请人因与____离婚纠纷一案现由贵院受理，但申请人认为本案依法不应由贵院审理，现提出管辖权异议。

申请事项：

请求贵院依法将本案移交给____人民法院审理。

事实与理由：

申请人与____结婚时及婚后共同生活的住所一直都是位于______号，而非____在起诉状中所写的BB号，此处房产申请人一家三口从未在此居住过。根据《民事诉讼法》第二十二条：对公民提起的`民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。申请人经常居住地并不在BB，所以，申请人作为被告的离婚案件依法不应由BB人民法院管辖。

综上，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院将本案依法移送管辖，交由申请人所在地____人民法院审理，请予准许。

____人民法院

20____年____月____日

管辖权异议申请书【第四篇】

湖北省高级人民法院：

你院鄂高法[20xx]197号《关于原告中国北京埃力生进出口有限公司诉被告日本太阳航行贸易有限公司、新加坡松加船务有限公司海上运输合同管辖权异议上诉一案的请示》收悉。经研究，答复如下：

根据松加船务有限公司签发的提单记载：承运人为松加船务有限公司，通知人为北京埃力生进出口有限公司，收货人凭指示。提单正面约定：“船东对货物的运费、空仓费、滞期费、司法扣押费用及代理律师的。费用等享有留置权，即使货物已交付给承运人或提单持有人或保管人。如果租约未能足够包含上述条款，则提单项下所产生的任何纠纷应提交伦敦或纽约仲裁，船东/承运人享有选择权，具体按SHELLVOY84仲裁条款的规定。”松加船务有限公司认为提单仲裁条款对于提单持有人北京埃力生进出口有限公司具有效力，并以此为由提出管辖权异议。

本院认为，涉案提单是基于租船合同而签发，提单正面记载的仲裁条款不属于租约仲裁条款并入提单，应是提单仲裁条款的约定。根据海商法第九十五条的规定，作为承运人的松加船务有限公司与持有提单的北京埃力生进出口有限公司之间的权利、义务关系应当适用涉案提单的约定。虽然涉案提单正面约定因涉案提单所产生的任何纠纷应提交伦敦或纽约仲裁，但提单仲裁条款的约定属于承运人单方意思表示，对持有提单的北京埃力生进出口有限公司并不具有约束力。同意你院倾向性意见，武汉海事法院对此案具有诉讼管辖权。

此复。