刑事上诉状律师版热选优秀8篇
【参照】优秀的范文能大大的缩减您写作的时间，以下优秀范例“刑事上诉状律师版热选优秀8篇”由阿拉漂亮的网友为您精心收集分享，供您参考写作之用，希望下面内容对您有所帮助，喜欢就复制下载吧！
刑事上诉状律师版【第一篇】
上诉人:赵xx，男，汉族，19xx年9月26日生，四川省南充市人，身份证号51292119790926xxx，住四川省南充市嘉陵区桥龙乡正龙街xx号，现在押。
上诉人因交通肇事一案，不服大理市人民法院于20xx年9月15日作出的“大刑初字第301号”刑事判决，现提出上诉,上诉理由如下:。
一、对于该判决书判定上诉人赵xx构成交通肇事罪的定性，上诉人不持异议。
二、上诉人认为该一审判决量刑过重，理由如下:。
1、上诉人赵xx系初犯，没有前科。
上诉人平时一贯表现良好，无违法违纪之前科。
且上诉人从领取驾驶执照至事故发生前，一贯遵守交通规则，从未发生过交通事故，此次事故纯属偶然的意外。
2、上诉人赵xx归案后认罪态度好，能如实供述案件的相关事实。
归案笔录显示，赵xx归案前，接到公安交警部门的电话后，两次积极主动地协助公安机关的调查工作，并对事发当时的情况进行回忆，能如实供述案件的相关事实，听从公安机关的安排，表现出良好的认罪悔罪态度。
3、上诉人赵xx归案后主动要求对本案受害人的家属作出赔偿，愿意承担相关的民事赔偿责任。
目前，虽然上诉人赵xx处于被羁押状态，但在上诉人家属及肇事车主的努力下，
已经对事故中的死者彭素丹及16名伤者中的15名伤者先行进行了民事赔付，仅有伤者尹xx因锁骨骨折需在4个月复查期之后主张赔偿而尚未进行民事赔付。
4、本案交通事故的对方驾驶员殷xx存在严重的交通违法行为，对此次事故的发生负有不可推卸的责任。
大理市公安局交警二大队“大公、交二认字(2010)第1026号交通事故认定书确定:殷xx所驾驶云l16118大型卧铺客车发生事故时的速度为77km/h,在限速为40km/h的事故发生路段而言，超速达到%，存在严重的交通违法行为。
正是由于云l16118大型卧铺客车驾驶员殷xx的严重超速行为遇到被告人赵xx的实线超车行为，才导致了致人伤亡的严重交通事故。
三、请求上级人民法院对上诉人适用缓刑，理由如下:。
1、上诉人赵xx构成交通肇事罪的行为应在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑档考虑量刑。
2、结合本案事实及根据上诉人赵xx的实际情况，请求上级法院对上诉人赵xx适用缓刑。
(1)上诉人赵xx除具备上述酌定从轻处罚情节外，还存在困难重重的家庭困难。
赵清松20xx年离婚，带着一个9岁的女儿，家中还有没有劳动能力的将近70岁的老母亲。
这样一个特殊的三口之家，赵xx是唯一具有劳动能力的人，这个家庭需要上诉人赵清松去支撑。
(2)上诉人赵xx不具有社会危害性，对其适用缓刑符合法律规定。
上诉人具有从轻或者减轻处罚的酌定情节，又不会有危害社会的可能性，符合缓刑条件，上诉人请求上级法院综合本案事实情况，依法对上诉人适用缓刑。
综上所述，鉴于上诉人认罪态度好、又系初犯、主观恶性不深，不具有危害社会的可能性，
充分考虑本案交通事故的对方驾驶员殷xx存在严重的交通违法行为的事实，给予上诉人赵xx从宽处罚。
上诉人希望上级法院能够给予从轻、减轻处罚，给上诉人一个改过自新、重新做人的机会。
此致
大理州中级人民法院。
上诉人:赵xx。
20xx年10月8日。
上诉人(原审被告人):刘，男，汉族，38岁，身份证编号:，初中文化，河南省开封市人，现住河南省开封市街号院号楼号。
上诉人因涉嫌合同诈骗罪一案，不服河南省永城市人民法院()永刑初字第号刑事判决,故提出上诉。
上诉请求。
1.撤销永城市人民法院(2009)永刑初字第号刑事判决书。
2.改判被告人不构成犯罪，不承担刑事责任。
事实与理由。
上诉人在本案中的地位决定上诉人无从知晓河南文化投资有限公司(以下称文化公司)无履行合同的能力。
文化公司为本案第一被告人丁发起成立，在设立公司之时，丁向工商登记部门投送的各种资料及公司的设立过程，上诉人均不知晓。
上诉人开始只是丁的一个司机，后被丁派到郑州分公司任副经理，从事的'都是按照丁的指令做一些具体事务，包括文化公司对外招标的各种事宜，上诉人均不知晓，故上诉人没有机会知道文化公司的资金运作状况。
再者，上诉人原来没有从事过项目投资方面的工作，加上自身文化程度较低，也无能力判断文化公司是否投资该项目的资金状况。
但永城市人民法院(2009)永刑初字号判决书认定上诉人明知被告人丁无履行能力，仍介绍被害人施工企业签订工程施工合同，骗取合同履约金，属认定事实错误。
二、上诉人无非法占有的主观目的，客观上也没有占有施工企业的钱财。
上诉人虽然介绍了两家企家和文化公司签订了合同，但所收的这两家企业的合同履行金，均按照丁的指示，全部交给了丁本人或汇到了丁指定的帐户上。
至今为止，上诉人为文化公司工作时垫付的各项费用6万多元(已向法院提交证据)也无着落。
客观地说，上诉人本人也是本案的受害者，何来占有受害企业钱财之谈，更谈不上主观上的占有。
综上所述，永城市人民法院(2009)永刑初字第判决书针对上诉人而言，查明事实不清，适用法律错误，恳请二审法院本着实事求是，认真负责，有错必究的工作态度，给上诉人一个公平的判决。
此致
中级人民法院。
刑事上诉状律师版【第二篇】
上诉人因_________一案，不服_________人民法院_______年______月_____日()字第_____号刑事判决(或裁定)，现提出上诉。
此致
__________人民法院。
上诉人：
代书人：
附：本上诉状副本________份。
刑事上诉状律师版【第三篇】
上诉人：汤文君，男，广东省五华县人，1963年10月4日出生。因涉嫌贪犯罪于2004年4月12日被羁押，同月29日被逮捕。
上诉请求：
请求二审法院查清本案情节，正确适用法律，对上诉人依法从轻处理。
事实和理由：
上诉人于2005年1月7日接到广州市中级人民法院(2004)穗中法刑二初字第218号民事判决书，广州市中级人民法院以上诉人犯有贪罪判处上诉人有期徒刑15年。上诉人认为：广州市中级人民法院的判决未充分考虑本案所依法具有的从轻、减轻处罚的情节，判决量刑过重，现依法上诉，请二审法院查清本案情节，依法改判，对上诉人从轻处理。理由如下：
一、本案存在法定从轻、减轻处罚的情节。
无论是公诉机关还是法院，均认定了上诉人构成自首。根据我国刑法第67条的.规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。但法院一方面认定上诉人构成自首，另一却未在量刑上对自首的情节充分考虑，判决的刑罚是有期徒刑中的最高刑，这显然不符合刑法中关于自首的立法精神。
二、本案也存在多处酌定从轻处罚的情节。
1、上诉人无论在侦查阶段还是在法院审理阶段，均自。
愿认罪。这在侦查卷宗或法院庭审笔录均有据可查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第九条“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”上诉人明显属于自愿认罪，依法应酌情从轻处罚。但原审法院无视上诉人自愿认罪的情节，在判决中未体现该情节的酌情从轻，是违背上述法律规定的。
2、上诉人对犯罪所得积极退赃，没有造成国家财产的实际损失，依法办事应酌情从轻处罚。
3、上诉人系初犯，主观恶性不大，且主动投案自首，更说明上诉人的主观恶性不大，对这种情况，依法应从轻处理。
综上所述，由于原审法院未充分考虑上诉人所具备的从轻、减轻的情节，导致判决结果明显过重，请二审法院依法改判。
致
广东省高级人民法院。
上诉人：2005年1月日。
刑事上诉状律师版【第四篇】
上诉人自然情况：
姓名、性别、出生年月日、现住址。
上诉的根据：
一审是由哪个法院判决的，一审认定的罪名，判决结果，判决书文号，收到判决的时间。
事实和理由：
对判决书“本院认为”段落中哪句话不服，摘录下来，逐一反驳。
不要涉及判决书以外的事情。不要反驳判决书中“本院认为”以前的内容。
上诉人的要求：
如重新审理、予以改判、宣告无罪。
尾部：
要呈交的法院名称，上诉人签字写明上诉的时间。
刑事上诉状律师版【第五篇】
上诉人：a先生，199x年出生于xx省，汉族，初中文化，无业（代理人）。
上诉人因抢劫一案，不服xx市第x人民法院(201x)东x法刑初字第5xx号刑事判决书，现根据事实和法律提出上诉，理由如下：
一、对于该判决书判定上诉人a先生构成抢劫罪的定性，上诉人不持异议。
二、上诉人不构成多次抢劫，一审法院事实认定错误，适用法律错误，认定为多次抢劫，导致一审判决量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚。
根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》法发[2005]8号，第三点：关于“多次抢劫”的认定，刑法第二百六十三条第(四)项中的“多次抢劫”是指抢劫三次以上。
对于“多次”的认定，应以行为人实施的每一次抢劫行为均已构成犯罪为前提，综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等因素，客观分析、认定。对于行为人基于一个犯意实施犯罪的，如在同一地点同时对在场的多人实施抢劫的；或基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪的，如在同一地点连续地对途经此地的多人进行抢劫的；或在一次犯罪中对一栋居民楼房中的几户居民连续实施入户抢劫的，一般应认定为一次犯罪。
本案中，第二宗抢劫和第三宗抢劫，上诉人和其他被告人系开车流动连续抢劫，两宗抢劫仅隔十多分钟，基本在同一路段进行的抢劫，且在同一时间段内，均系20xx年1x月1x日2x时许，符合《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》“基于一个犯意实施犯罪的”，与“基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪的”的情形极为类似，“综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等因素，客观分析、认定，”理应认定为一次犯罪，因此，上诉人不构成多次抢劫，一审判决认定构成多次抢劫，严重损害了上诉人的合法权益。
三、上诉人a先生并未参与20xx年1x月x日晚的抢劫犯罪，一审法院认定被告人a先生实施了该起抢劫，事实认定错误，导致判决量刑过重，理由如下：
（1）根据公安机关提交贵院的证据显示，上诉人a先生20xx年1x月x日晚并未到过xxx镇，而是一直呆在xx新城附近。因此，被告人a先生并未参与20xx年1x月x日的抢劫犯罪。上述事实有公安机关提交的下述证据予以证明：
4、《刑事侦查卷宗（补充侦查卷）》中第9页，上诉人a先生辩解自己并未参与1x月x日晚的抢劫犯罪。
（2）一审法院认定上诉人a先生参与了20xx年1x月x日晚的抢劫案定案依据存在疑问。
1、被告人d供述和辩解否认20xx年1x月x日参与了抢劫，其供述和辩解不能作为认定被告人a先生参与这次抢劫的依据。被告人d在公安机关的第二次、第四次笔录以及在公安机关补充侦查阶段均否认参与了这次抢劫，辩解没有到过xxx镇。d在检察机关不承认参与了这次抢劫，并称不认识“e”。
2、被告人h多次稳定的供述不足以信。被告人h供述称b小姐参与了这次抢劫，但是一审法院查证认为b小姐没有参与这次抢劫。
3、被告人b小姐供述，先称参与了这次抢劫，后来又否认参与了这次抢劫，其供述极其不稳定，且一审法院查证认为b小姐没有参与这次抢劫，其供述不能作为认定被告人a先生参与这次抢劫的依据。
4、被告人i供述，“他不知道“d”“c”“a”他们来之前做过什么事”，因此，也不足以证明被告人a先生参与了这次抢劫。
5、被害人的陈述中，两个被害人均辩认出被告人d、h，但是并没有辨认出有上诉人a先生。
四、上诉人a先生在20xx年1x月1x日晚参与的两起抢劫犯罪中存在从轻、减轻处罚的量刑情节。
1、上诉人a先生在第一起抢劫犯罪中起辅助的作用，a先生并未首先提起犯罪意图，a先生只是协助其他5人将受害人拉上车，在此过程中，a先生并未使用暴力加害受害人，根据《刑法》第27条“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。”“对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”的规定，a先生在本起犯罪中是从犯，请求贵院在量刑是予以考虑。
2、根据《刑法》第23条的规定“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。”上诉人a先生参与的一审法院查证的第三起抢劫犯罪，在实施抢劫的过程中a先生等人已经被公安民警抓获，被告人实施犯罪的行为没有完毕，因此被告人的行为属于犯罪未遂的情况，请求贵院在量刑是予以考虑。
五、一审法院既然认为上诉人实施的第三起抢劫案属于犯罪未遂，且被上诉人不认可第一宗抢劫，那么不应该认定为多次抢劫，上诉人认为一审判决量刑过重，请求二审法院予以从轻处罚。
上诉人在第三宗抢劫实施抢劫过程中，上诉人a先生等已经被公安民警抓获，他们实施犯罪的行为没有完毕。因此对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，在量刑时应考虑与抢劫既遂区别对待，且上诉人不认可参与了第一宗抢劫，那么一审法院不宜认定多次抢劫，一审法院的判决量刑偏重。
综上所述，上诉人a先生没有参与1x月x日的抢劫犯罪，其次在参与1x月1x日的两起犯罪中存在从轻、减轻处罚的情节，一审法院量刑偏重，请求人民法院查明事实，给予上诉人a先生从宽处罚，给上诉人一个改过自新、重新做人的机会。
此致
xx市中级人民法院。
上诉人：
二零一x年x月x日。
刑事上诉状律师版【第六篇】
上诉人于19××年×月×日盗窃了林××自行车一辆，卖给×××，得人民币100元。当被公安机关发觉后，上诉人立即坦白交代，并主动将赃款全部退出。在审讯中，××法院审判员张××再三追逼，说我是个惯犯，决不只盗窃一辆自行车，一定还有很多，如不交代，就要从严判处；如果彻底交代，保证从宽处理、不判刑或者只判很轻的刑。为了争取“坦白从宽”，我就捏造事实，说从19××年×月到19××年×月一共盗窃了11辆自行车。谁知这一“交代”，不但得不到宽大，反而以此为根据（判决书上说我供认不讳，罪行严重）判处徒刑10年。我所坦白的那10辆自行车全是假的，根本没有的事；只有盗窃林××的那一辆才是真的，一被发觉，我即坦白认罪，并积极退款。根据党的政策，我是符合“坦白从宽”的条件的。可是原审人民法院却判我10年徒刑，这是不符合法律规定和政策精神的，因此我不服原判，特提出上诉，请求撤销原判，重新审理，依法改判，给我以宽大处理。
此致
××市中级人民法院。
上诉人：陈××。
代书人：律师王××。
××××年×月×日。
附：
1、上诉状副本二份。
2、张审判员审问我的情况，有记录在卷，请查对。
刑事上诉状律师版【第七篇】
上诉人因辩护人伪造证据、妨害作证一案，不服重庆市江北区人民法院(2009)江法刑初字第711号刑事判决，现依法提起上诉。
上诉请求：
1、撤销(2009)江法刑初字第711号刑事判决，依法改判上诉人无罪。
2、贵院通过重庆市高级法院，请示最高法院针对《刑法》第306条第307条释法，据以界定该罪系属结果犯或行为犯。
3、贵院通过重庆市高级法院，请示最高法院释法，据以界定辩护律师向被告人宣读或出示同案人口供是否违法。
事实与理由：
一、一审判决程序违法。
1、一审判决未依法决定和送达上诉人提出的公诉人回避、审判长回避、审判员回避的申请，同时剥夺上诉人申请复议的权利。
2、一审判决未依法提押或拘传上诉人已申请到庭作证的证人出庭作证。
3、一审判决缺少前置程序，本末倒置。
依法应在龚刚模案终审判决后庭审。
4、一审判决送达前，公诉人庭审宣读的未提交法院、拒绝出示、承诺在休庭后三日内提交法院的若干证人证言至今未提交，对这些证言的真实性、合法性尚未经过上诉人、辩护人质证，而一审据此作出一审判决。
5、本案公诉人幺宁系重庆市检察院第五分院检察员，根据《检察官法》第十四条之规定，幺宁依法不能同时在江北区检察院任职，故幺宁依法不能担任本案的公诉人。
显然，幺宁参与本案的审查起诉和出庭公诉均存在违法情形。
6、其它(详见二审辩护词)。
二、一审判决认定事实错误。
1、一审判决公然回避辩护人对一审证据的核心异议。
2、一审判决无视公诉人未能依法举示定罪必须具备的上诉人伪造的“证据”，在公诉机关举证不能的情形下认定上诉人构成伪造证据、妨害作证罪。
3、一审判决无视公诉机关出示的及未出示的证据明显存在虚假、违法、矛盾及自相矛盾，依旧承继公诉机关的不能自圆其说的观点，依据上述不能作为定案根据的证据认定上诉人构成犯罪。
4、一审判决无视龚刚模等证人证言之若干矛盾和多种说法，甚至不顾龚刚模在涉黑案庭审时已然翻供拒不承认其为黑暗社会团伙老大及多宗罪行的事实，认定上诉人教唆翻供。
一审判决无视辩护人举示的、由侦查机关提取的龚刚模在认识李庄之前多次供述“自己被敲诈”的白纸黑字的供述，公然认定龚刚模未言被敲诈，并据此认定上诉人编造龚刚模被敲诈的虚假证言，进而认定上诉人申请证人出庭作证即构成伪证罪。
一审判决无视上诉人介入龚刚模案时该案已进入刑事诉讼第三阶段，即审判阶段。
此时证据已关门，已不存在警察再行侦查取证之可能，上诉人不可能指使龚刚华安排保利公司员工向警察作任何伪证。
况且，龚刚华自相矛盾的证言又证实上诉人是让龚刚华安排员工遣散，以免作证。
5、其它事实认定错误(详见二审辩护词)。
三、一审判决适用法律错误。
1、一审判决承袭公诉人的定论，任意解释《刑法》306条为行为犯，此举属无权解释，据此判决必然误判。
2、《刑法》306条第二款是对该条第一款之注释与说明，即必须有疑似伪造的证据出现，方有可能构成本罪。
故，《刑法》306条应为结果犯而非行为犯。
退一步，即使可以解释为行为犯，则本罪行为既遂或成就的标志，也必须要有疑似伪造的证据出现，本案核心问题是公诉人也承认没有疑似伪证出现。
3、一审判决以公诉人出示或拒绝出示的明显或虚假或违法或矛盾的证言证据认定事实无法可依，且与《刑事诉讼法》冲突。
4、一审判决认为侦查机关在看守所拘留证人取证，然后继续拘留证人，仍属合法收集证据，无法可依，且与《刑事诉讼法》冲突。
5、一审判决对辩护人根据事实、依据法律提出的上诉人无罪的辩护意见一概不予采信无法可依。
6、龚刚模案尚未庭审，其侦查、起诉两阶段均无上诉人介入。
一审判决凭空认定司法机关的正常诉讼活动受到上诉人妨害，既无事实根据，亦无法律依据。
7、其它法律适用错误(详见二审辩护词)。
四、特别提示。
1、一审判决未查明和认定龚刚模是否被刑讯逼供。
一审法庭首先应查明龚刚模是否被刑讯逼供，如果龚刚模存在被刑讯逼供情形，则李庄就是根据《律师法》维护犯罪嫌疑人合法权益的职责，而提示龚刚模在庭审时推翻原在侦查阶段因各种原因和压力所做的不真实供述。
如此则李庄的伪造证据、妨害作证罪的基础即不复存在。
需要向二审法庭说明的是，关于发生刑讯逼供来自于龚刚模的自述，刑讯逼供的情节完整细致到有具体的时间阶段、地点、实施人姓名、情节、时间、实施期间曾制止刑讯逼供人的姓名和职务、治伤医生的姓氏、性别。
其自述内容自然连贯。
任何有判断力的律师甚至自然人，都很难怀疑这些情节是在有办案人员在场情况下，由于李庄的突然眨眼暗示，而引起龚刚模突然起意的完整、连贯、有声有色的编造，除非龚刚模是故事大王。
有报道在此后龚刚模案的审理中，同案34名被告中实际还有多名被告声称受到类似的刑讯逼供。
实际辩护人在李庄案一审开庭前也已获知上述龚刚模陈述或编造的被刑讯逼供情节，但是出于本案已被媒体广泛关注和报道以及一审开庭有众多媒体旁听的原因，辩护人基于对重庆扫黑除恶斗争整体大局负责等因素考虑，特别没有对此项证据进行举证也未对外披露相关情况。
在二审阶段，辩护人也不准备披露，但将通过组织渠道向有关部门报告。
一审判决以“对质证意见的评判”取代认定是否发生刑讯逼供，以“重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告不能证明龚刚模被刑讯逼供，且龚刚模本人供述未受到刑讯逼供”回避认定是否存在刑讯逼供太过轻率，如此而实际忽略了关键事实。
尽管司法验伤报告确实不能直接证明龚刚模被刑讯逼供，但其结论“龚刚模(除左腕外)未见确切伤情”，起码证明龚刚模左腕确有伤情，进而与龚刚模向李庄陈述“被吊打多日”情节及证据对应。
李庄对发生刑讯逼供产生的合理怀疑，除根据龚刚模自述外，也因确实曾看到了伤情。
2、一审判决未查明认定李庄是故意伪造证据，还是因龚刚模被刑讯逼供的陈述产生合理怀疑。
《刑法》第三百零六条是故意犯罪，法庭应该查明认定李庄是否存在犯罪故意。
根据本案公诉机关证据，可以确定李庄会见龚刚模时的原话是：“从笔录看出刑讯逼供的现象”，进而询问龚刚模是否发生刑讯逼供，龚刚模关于受到刑讯逼供的陈述由此引起。
李庄的上述询问属于正常履行律师职责。
龚刚模此前并不是早有黑暗社会打砸等恶劣行径的恶徒，打黑斗争前龚刚模有多年正当生意，其本人是企业主，甚至被商业界称为摩托车销售奇才，龚刚模突然由商业界的奇才转变为被称为“杀人生产队”的黑暗社会组织第一号案犯的过程和原因是律师正常辩护中需要关注的。
李庄是出于职业感觉和合理怀疑而进行询问，李庄没有故意伪造证据的动机，上述询问不构成威胁、引诱，更不构成教唆。
李庄与龚刚模存在先问后答的关系，有关龚刚模被刑讯逼供的情节全部是来自于龚刚模陈述，而不是李庄的编造。
要说明的是，在辩护人办理李庄案期间，获知龚刚模自述被刑讯逼供的过程、情节和具体细节后，也自然产生了是否发生刑讯逼供的合理怀疑。
辩护人由此联想推及李庄同样作为辩护律师，因为龚刚模具体、生动的`陈述，还看到其手腕的伤痕，进而引发是否发生刑讯逼供的怀疑，是正常合理的辩护人反应。
辩护人认为，李庄起码是因龚刚模自述或编造的刑讯逼供情节太具体和逼真，由此产生职业性的合理怀疑，进而试图查明事实真相，以获得相应的证明。
由此李庄询问曾长期供职于公安部门的吴家友，能否寻找知情办案人员作证，也只是为了查明是否发生刑讯逼供的事实。
因此李庄的行为动机是出于职业性合理怀疑而试图求证，并无伪造证据的动机。
而根据《刑法》第三百零六条，辩护人不是有意伪造的，不属于伪造证据。
一审判决未查明李庄并无伪造证据的故意，未查明李庄思想、言行均是出于合理怀疑的重要事实和情节。
3、一审判决对李庄指使吴家友贿买警察的认定存在错误。
李庄询问吴家友能否寻找知情警察作证的性质，与指使吴家友贿买警察作伪证的性质完全不同，也与《刑法》第三百零六条有关威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的构成要件完全不同。
2009年12月16日经重庆办案机关特批中国青年报对吴家友的采访报道是：“11月下旬，我和李庄、龚云飞、马晓军几个人在大浪淘沙酒店的大厅商量，李庄让我找公安作假证，说看到或曾经对龚刚模实行过刑讯逼供。
龚云飞跟我说，会花钱把事情摆平。
我那时候就断然拒绝了。
”
由此报道起码可以确定，表示“贿买”警察意思的主体并不是李庄，而是龚云飞。
而一审判决列示的公诉方证据21号吴家友证言，却对此节关键事实改变为，“李庄让他去找几个参加龚刚模审讯的或是看到龚刚模审讯的警察出来作证，证明龚刚模被刑讯逼供了，最好找几个参加龚刚模审讯的警察来出庭作证，李庄说要是能找到警察出庭作证，花几百万元也可以。
当时龚云飞也在场。
他没有去找”。
吴家友此时证言与此前对中国青年报采访时的陈述有了微妙和关键的改变。
由于吴家友被重庆办案机关拘留，也未出庭作证，辩护人无法判断和设想吴家友在前后两次陈述中出现关键性变化，将表示“贿买警察”的主体由龚云飞变换为李庄的原因，但法庭有责任对吴家友前后矛盾的陈述进行判断。
可以确定的是，李庄在此节事实上，既未发生“威胁、引诱潜在警察证人”的结果，也没有行为，只有语言，李庄甚至都不可能接触潜在警察证人。
此节事实不符合《刑法》第三百零六条，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的构成要件。
五、请二审法院依法纠正一审判决的若干错误，依法撤销一审判决，以免一审错误判决继续影响倍受群众拥护的重庆依法打黑的正面效果。
此致
重庆市第一中级人民法院。
上诉人：李庄。
2010年1月18日。
刑事上诉状律师版【第八篇】
上诉人(原审被告人)孙某，男，1980年*月**日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址：海阳市某地。
现羁押于海阳市看守所。
上诉人因涉嫌故意伤害罪，不服(20**)海刑初字第*号刑事附带民事判决书，特提起上诉。
上诉请求。
(20**)海刑初字第*号刑事附带民事判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院查清本案事实、撤销该判决，依法改判上诉人无罪、不承担李某人身损害经济损失赔偿责任。
事实与理由。
一、上诉人没有实施犯罪行为，本案证据不能证实上诉人实施犯罪行为，上诉人无罪。
本案所涉故意伤害罪，物证、书证、证人证言等证据罗列众多，但一审据以证明犯罪事实的证据为被害人陈述、证人b及证人c在侦查机关的证人证言，以下就该三份直接证据予以重点分析：
(一)、被害人陈述。
1、被害人李某编造伤害事实、虚假供述，其所做两次询问笔录之间存在重大矛盾冲突，该两次询问笔录与隋某的询问笔录之间存在重大矛盾冲突。
(1)关于孙某骑摩托车带来的工具，两次陈述不一致。
第一次询问笔录中称：拿了两根木棍;第二次询问笔录中称：拿着两张铁锨、两根木棍。
(2)关于孙某对其击打的部位、次数及所用工具存在严重矛盾冲突，且第一次询问笔录中未涉及在土路上遭到孙某击打，然而第二次竟然出现在土路上遭到孙某击打的陈述。
具体依原陈述摘录如下，供对照分析：
第一次询问笔录在地里的陈述——孙某捡起我手中的铁锨朝我的右胳膊小臂打了一下，又朝我的左侧腰部打了一下，这下又把铁锨把手打断了。
孙某朝我的左脸、右脸各打了一巴掌。
第二次询问笔录在地里的陈述——孙某就拿着断了的铁锨把手(王某打李某时打断的铁锨)就朝我的左侧肋骨处打了好几下;我当时手里也有一把铁锨，孙某手里的断铁锨把手让王某女儿拿去后孙某就拿起我的铁锨打我，孙某用铁锨猛打我的身体右侧好几下，我害怕孙某打我的头，我就用右胳膊挡，孙某一直把我的铁锨把手打断了…孙某打断铁锨把手后就把手里剩下的把手扔到了东面。
孙某就开始用巴掌打我的脸，左一巴掌右一巴掌的打了我好几下。
第一次询问笔录中没有在土路上孙某对其击打的陈述。
第二次询问笔录中在土路上的陈述——孙某和王某女儿把隋某按到在北面地头上打隋某，孙某一看王某倒了，孙某又拿了一个断了的铁锨把手上面有铁锨头的过来朝我的右胳膊又打了一下。
(3)王某对其击打陈述中，击打部位矛盾——第一次陈述称王某拿铁锨朝其左侧腰部打了一下，第二次陈述称王某拿铁锨朝其脊柱打了一下;第一次陈述未涉及铁锨的归属，第二次陈述着重强调王某在地里用孙某带来的铁锨对其击打，若果真如此，那么王某自己的铁锨哪里去了?该陈述不符合生活常规。
第一次询问笔录中在地里的陈述——王某一看孙某过来了，王某拿手里的铁锨朝我的左侧腰部打了一下，当时王某手里的铁锨把就断了。
第二次询问笔录中在地里的陈述——王某一看孙某和王某女儿来了，王某拿起孙某带的铁锨朝我的脊柱打了一下，铁锨的把手直接就断了。
第一次询问笔录中在土路上的陈述——王某又用铁锨朝我的左(原为右，后改为左)胳膊打了一下。
第二次询问笔录中在土路上的陈述——王某不知又从哪拿了一张完整的铁锨，当时我坐在我村某某地北面面朝南坐着，王某拿起铁锨打我身体左侧，我用左胳膊挡着怕王某打我的头，王某又打我好几下。
(4)关于王某女儿对其击打，严重冲突矛盾：第一次陈述称“捡起”，第二次陈述称“接过”断了的铁锨把手;第一次陈述称王某女儿拿的是王某打她打断的铁锨把手，第二次陈述称王某女儿拿的是孙某用她的铁锨打她打断的铁锨把手。
第一次询问笔录中在地里陈述——孙某打我的时候王某女儿捡起王某打我时打断了的铁锨把朝我的后背及后头打了两下。
第二次询问笔录中在地里的陈述——王某女儿接过孙某手中拿的断了的铁锨把手朝我的头上以及肩膀打。
(5)李某逃离现场的`陈述严重冲突矛盾：第一次陈述称“跑”、孙某骑摩托车追赶;第二次陈述称“走”、孙某没追。
2、李某的两次询问笔录与隋某的询问笔录之间存在矛盾冲突;隋某称未看到孙某对李某实施侵害。
(1)关于隋某到现场的时间。
据李某第一次陈述，其逃离地里遭殴打现场坐在村民某某北面地头时隋某才初到现场。
据李某第二次陈述，其未逃离地里遭殴打现场时隋某初到现场。
隋某陈述：等我走到我家北面的地南边的时候，我看见我老婆躺在我家南面地邻某某的地北头。
(2)关于在土路上李某是否被打的陈述。
李某第一次陈述，在土路上之时“王某用铁锨朝我的左胳膊打了一下”，该次没指称遭孙某在土路上殴打。
李某第二次陈述，“王某拿起铁锨打我身体左侧，我用左胳膊挡着怕王某打我的头，王某又打了我好几下。
…孙某又拿了一个断了的铁锨把手上面有铁锨头的过来朝我的右胳膊又打了一下”。
隋某称“打我老婆李某的时候我没看见，我去了之后是孙某打的我”。
(3)隋某遭殴打的时间。
据李某第一次、第二次陈述均称：王某女儿和孙某在土路上将隋某按倒在地打了一顿。
据隋某陈述，在土路上仅孙某一人将其按到打了几下子，王某女儿未参与。
(4)隋某回家拿手机报警时间。
据李某的两次陈述，隋某是报警后在土路上才遭到孙某殴打。
据隋某的陈述，其在土路上遭孙某殴打后才报的警。
3、被害人陈述与证人a的证言存在矛盾冲突。
证人a陈述称，“接着孙某就拿起李某拿的那把铁锨朝李某的右胳膊猛打，一直把李某的铁锨把手也打断了”，与李某第二次询问笔录称“孙某又拿了一个断了的铁锨把手上面有铁锨头的过来朝我的右胳膊又打了一下”相矛盾。
综上，被害人系本案之亲历者，若上诉人确实实施故意伤害犯罪的，被害人就犯罪过程的两次陈述应该稳定一致，然，其询问笔录显示出重大矛盾冲突、紊乱无序、不合逻辑常理!据此，被害人陈述那次为真、哪次陈述中存在真实部分无法确认，况且，其陈述与证人隋某、a的陈述也矛盾冲突呢!显然，被害人系编造犯罪事实、虚假陈述，该陈述不能作为本案证据使用。
(二)证人b之证人证言。
1、对于该证人与被害人之间存在亲戚关系的事实，辩护人向一审法院提交申请，要求法院将该案退回公诉机关补充侦查核实，但，一审法院未予准许。
无奈，上诉人亲属到各村委会开具证实证人b与被害人系亲两姨姊妹的证明，上述证明已提交一审法院，对此，一审法院对两者之间存在亲属关系与否没有回应。
故，就证人b称其与被害人之间不存在亲属关系的谎言，上诉人将向二审法院提交上述村委会证明，以便揭穿证人b与被害人之间存在重大利害关系之事实。
在此，为节省笔墨就不再对证人b的辨认笔录及证言中涉及亲属关系的陈述或称呼予以反驳。
2、b与被害人往来密切，其认识王某，且先前给王某做过农活，故，其辨认出王某自在情理之中。
3、该证人称其听见北面吵吵几声就很好奇地过去看看是怎么回事，若证言为真，那么，证人此时应该且必须位于事发现场南侧土路上，而事实是该土路至今尚未通车!
上诉人有证据证明本案事发时直至警察出警到达现场，没有看到有拖拉机或打地种花生的拖拉机经过案发南侧土路。
6、证人对打架过程的陈述存在主观推断，“我记得应该是打的隋某老婆的右胳膊”、“没有，一个人哪能打过三个人”。
另外，本案侦查卷宗中有事发当日某某村找证人b种花生之人的证言，尽管该匿名证言未在一审裁判文书中作为证据之一使用，但，该匿名证人称曾打电话给证人b来种花生且在事发当日一直等待证人b驾驶拖拉机去为其种花生，在未等到证人b的情况下，该匿名证人打电话给隋某聊种花生事宜。
据此，查实匿名证人与证人b在事发当日的通话记录、该匿名证人与隋某的通话记录，对于佐证证人b及匿名证人之证言真实性至关重要。
该匿名证人证言与证人b之证言具有高度相关性，其真假与否是证人b证言之试金石，一审法院为何不予在裁判文书中列举而肆意取舍?恳请二审法院予以查实。
由上可知，证人b非但与被害人之间存在重大利害关系，而且其证言不符合生活常识、不客观真实，系与被害人恶意串通、虚假编造之假证，不应作为证据使用。
(三)证人c之证言。
该证言存在如下问题及矛盾冲突，不客观真实，不应予以采信：
1、证人使用猜测性语言推测上诉人所带工具，即“孙某摩托车拿了好像是一张铁锨以及几根木棍”。
2、证人详细复述事发之时上诉人分两次在两个地点打李某，竟然没看见现场的隋某，且对于隋某什么时候到现场都没有注意。
这与隋某陈述的在土路上上诉人将其按到击打相矛盾冲突，且证人竟然没听到隋某在土路上与孙某高声叫骂，也与隋某的陈述相矛盾。
3、证人称没看到王某女儿打李某，与李某的陈述矛盾。
4、证人陈述“接着孙某就拿起李某拿的那把铁锨朝李某的右胳膊猛打，一直把李某的铁锨把手也打断了”，与李某第二次询问笔录称“孙某又拿了一个断了的铁锨把手上面有铁锨头的过来朝我的右胳膊又打了一下”相矛盾。
(四)本案中，一审法院据以认定上诉人实施故意伤害罪之直接证据为被害人陈述、证人b、证人c之证言，但一审法院对辩护人提出的要求所有涉案证人到庭接受质证的合法要求不予照准，以保护匿名证人安全为由而刻意违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十九条之规定，即“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。
法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。
”由此，导致本案事实不清，上诉人被刑事诬告，人身遭致羁押。
在此，上诉人提出如下要求，恳请二审法院予以批准：
1、在采取相关保护证人措施的前提下，涉案证人全部出庭接受质证!
2、要求公诉机关就本案所涉事发当日及至今发生的，证人b、种花生证人及隋某之间的所有通话记录予以调取提交法庭。
综上所述，本案一审法院所采信的被害人陈述、证人b证言及证人c证言不符合客观事实，系恶意串通、虚假编造栽赃陷害的产物，依法应当予以排除。
就本案其它罗列在一审裁判文书中的间接证据在此不再一一分析辩驳，其无法形成一有效的证据锁链。
上诉人未实施故意伤害犯罪，本案证据也不能证实上诉人实施该罪。
真金不怕烈火淬炼，在当前国家法治日益进步的今天，相信人民法院能查清本案事实，换上诉人清白之身!
二、上诉人未实施犯罪行为，不承担被害人人身损害经济损失的赔偿责任。
综上，被告人之犯罪行为情节较轻，恳请人民法院给予被告人改过自新的机会，对被告人定罪，但处以缓刑。
此致
烟台市中级人民法院。