民事上诉答辩状【汇集2篇】

针对上诉理由，提出事实与法律依据，要求驳回上诉请求，维护原判决的合法性与公正性，是否符合相关法律规定？以下是阿拉网友分享的“民事上诉答辩状”，供您学习参考，喜欢就分享给大家吧！

民事上诉答辩状精编(二) 篇1

答辩人 ：XXX，女，XX年X月X日生，汉族，住赣州市章贡区。身份证号：联系电话：

答辩人对上诉人XXX因房屋租赁合同纠纷不服(2011)章民一初字第1059号判决提出的上诉，现针对上诉答辩如下：

一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此(2011)章民一初字第1059号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：

1.从2011年5月31日始开始至起诉不到半年时间，不存在超过诉讼时效的事实。 答辩人从2007年5月15日至2011年5月31日一直在租赁上诉人的同一店面， 只是2007年5月15日至2009年5月31日期间，双方并没有正式签订租赁店面协议，只是以2007年5月15日收据来约束双方的权利义务，收据上写明，上诉人收取答辩人的店面押金1万元整，房租700元每月，此押金在归还使用权后退回;随着市场经济的发展，至2009年上诉人要求房租涨至1300元每月，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了2009年6月1日的“承租店面协议书”因还是承租原来的店面，因此按2007年5月15日收据的约定“此押金在归还使用权后退回”，而合同是2011年5月31日到期，那么店面的使用权2011年5月31日已经归还，从归还使用权至诉讼之日不到半年时间，根本不存在超过诉讼时效之事实。

2. 上诉人认为这1万元押金应按交易习惯确定为店面转让费，没有事实与法律依据。

(1)是否是交易习惯要从以下方面认定：一是普遍认可。二是是否符合法律的规定。 而根据赣州的现状，承租人转租店面收取店面转让费，并不为经商人士所认可，因为这纯粹是某些人为谋取不正当的利益而强加在第二、第三等实际承租人头上的强盗逻辑，并且有些人利用自己的便利条件从房东哪里租来店面，根本就不是自己经商，而是把店面当作倒卖的资本，从中谋取暴利，人为增加真正的承租人成本，从而无形中增加了消费者的消费成本，这是扰乱经济秩序的违法行为，是法律所不允许的;再者承租人转让店面给第二、第三等实际承租人收取店面转让费也不符合法律的规定，没有任何的法律依据，就平白无故的收取实际承租人的店面转让费，这属于民法所规定的不当得利，也违反法律的公平原则。退一步说，假使这就是上诉人所说的交易习惯，那收据上为什么不写店面转让费，而写店面押金，按交易习惯押金才是归还使用权后才退回的，并且店面转让费按交易习惯是双方签订承租店面合同生效之时就得支付给店面转让人，并且不管使用权是否归还都不用再返还给实际承租人。而收据里注明1万元押金在归还使用权后退回，恰恰说明这是押金而不是店面转让费。

(2)从 上诉人的上诉理由本身可以断定其本人是认可这一万元是押金而不是店面转让费。

上诉人一方面自认为这1万元是店面转让费，应在其出具《收条押金》后三个月即2007年8月15 日后主张，但其上诉状第4点“一审判决未审查‘《收条押金》房内设施应保持完整’的付款条件，事实上，‘房内设施应保持完整’是支付‘押金’的附加条件之一，2007年8月15日至一审判决之日2011年10月31日四年有余，‘房内设施应保持完整’付款条件也未符合，不知为何?一审竟视而不见!”从这点可以断定，上诉人是认同收据上所约定的1万元押金在归还使用权后退回答辩人的，只是附加“房内设施应保持完整”罢了，试问如果不归还使用权的话，何谈“房内设施应保持完整”?如按上诉人的意思2007年8月15日得主张这1万“押金”，但从这以后答辩人一直不间断的租赁同一店面，如何知道以后房内设施是否保持完整?

因此上诉人所说的1万元押金为店面转让费，本身就自相矛盾，无论是从交易习惯，还是从事实上、法律上都是站不住脚的。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。

此致

赣州市中级人民法院

民事上诉答辩状精编(一) 篇2

答辩人(一审被告)赫XX，男，汉族，现年43岁，XX县XX镇XX村人，农民，住本村。

代理人：李XX，宁夏XX市XX律师事务所律师。

被答辩人(一审被告)：赫X林，男，汉族，现年52岁，XX县XX镇第二小学教师，住本校。

被答辩人(一审原告)：蒋XX，男，汉族，现年35岁，XX县XX镇高崾岘村人，农民，住本村。

答辩人因被答辩人赫X林对蒋XX人身伤害赔偿纠纷一案不服XX县人民法院(2007)环民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：

原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫X林的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

一、一审法院认定被答辩人赫X林和蒋XX之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫X林所称的承揽关系。

答辩人在2006年10月1日和被答辩人蒋XX在给雇主赫X林修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋XX严重受伤，就被答辩人蒋XX人身伤害赔偿一案XX县人民法院对被答辩人赫X林雇主地位的认定是正确的，理由如下：

1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋XX是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫X林，答辩人怎么会成为被答辩人赫X林所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋XX2006年10月1日受被答辩人赫X林的邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋XX严重受伤，对于被答辩人蒋XX人身伤害赔偿应由谁来承担，现在被答辩人赫X林以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋XX是雇佣关系还是被答辩人赫X林和被答辩人蒋XX是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋XX等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫X林提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，2006年10月1日答辩人和被答辩人蒋XX等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫X林没有准备好盖房子的材料，被答辩人赫X林于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫X林提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫X林是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫X林和被答辩人蒋XX都予以认可，被答辩人赫X林在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫X林和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。

2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地，生产条件(如工具，设备，原料等)由谁提供。雇佣关系中，工作场地，生产条件一般由雇主提供，雇员只负责提供劳务。而承揽关系中，工作场地，生产条件一般由承揽人负责提供，承揽人向定作人支付的是工作成果。二是看报酬支付方式。雇佣关系中，雇主一般按星期，日，时向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格。而承揽关系中，定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬，该报酬不仅包括劳动力价格，还包括其他的一些工本费等。三是看工作的内容。雇佣关系中，雇员的工作对雇主而言是不可或缺的，是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中，承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制，是定作人工作的附属部分。在实践中，并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准，而且后两个标准往往较为模糊，难以认定。这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地，生产条件是由雇主提供，而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准，都视为雇佣关系，否则视为承揽关系。因为上述判断标准中，第一个标准是主要标准或者说是本质标准，而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫X林在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋XX等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋XX等4人同被答辩人赫X林形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋XX是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的'安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋XX的人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋XX不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。

二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。

被答辩人赫X林在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫X林没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫X林没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫X林应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫X林在上诉中称其是城镇户，在甜水堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性，没有证明的效力。

三、一审法院对被答辩人赫X林给被答辩人蒋XX支出的医疗费多计算1000元，致使给答辩人少算1000元。

在被答辩人蒋XX花费医疗费的12700元中，其中被答辩人蒋XX垫付2900元没有争议，被答辩人赫X林4940元是有争议的，被答辩人赫X林在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被答辩人赫X林垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1000元，也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋XX受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋XX没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋XX进行核实予以纠正。

对于答辩人对被答辩人蒋XX垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋XX的代理人以及被答辩人赫X林都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋XX治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋XX的亲姐夫非常同情被答辩人蒋XX，并且平时一起做活，关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋XX积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。

综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条　雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋XX是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫X林和蒋XX之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫X林的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。

此致

庆阳市中级人民法院